Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2001 г. N 7768/00 Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неуплату налога на имущество, поскольку применение льготы, установленной ФЗ "О налоге на имущество предприятий" для предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию, не ставится в зависимость ни от вида перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, ни от произведенного конечного продукта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 сентября 2001 г. N 7768/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2000 по делу N А50-1711/2000-АК Арбитражного суда Пермской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Пермская пивоваренная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Перми о признании недействительным ее решения от 17.02.2000 N 37.

Решением от 04.04.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.07.2000 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки Пермской пивоваренной компании налоговой инспекцией составлен акт от 13.01.2000 N 37 и принято решение от 17.02.2000 N 37 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налога на имущество в 1999 году в результате неправомерного пользования льготой, предусмотренной подпунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком не соблюдено условие для получения права на льготу - наличие выручки от переработки сельскохозяйственной продукции.

Арбитражный суд Пермской области, разрешая спор, исходил из того, что истцом в 1999 году при производстве пива осуществлялась переработка сельскохозяйственной продукции - ячменя и в результате реализации конечного продукта получена выручка, составившая более 70 процентов от общей суммы выручки предприятия. В связи с этим суд признал правомерным применение истцом указанной льготы и удовлетворил исковое требование.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, сослался на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, согласно которому пиво отнесено к продукции ликероводочной, спиртовой, пивоваренной, производства безалкогольных напитков, крахмалопаточной промышленности, указав при этом, что доказательств получения выручки от переработки и хранения продукции растениеводства сельского хозяйства, к которой относится ячмень, истец не представил. На этом основании суд не признал наличия у компании права на льготу по налогу на имущество.

Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.

Пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом на имущество предприятий, в частности, не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. Если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении упомянутой льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю. При этом не может считаться реализацией передача продукта от одного подразделения (цеха) другому подразделению с целью его дальнейшей переработки в рамках одной организации.

Таким образом, согласно пункту "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" льгота по налогу на имущество предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, предоставляется при условиях: перерабатываемый продукт должен относиться к сельскохозяйственной продукции; выручка от реализации конечного продукта переработки должна составлять не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.

При этом применение указанной льготы не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произведенного конечного продукта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с учетом изменений и дополнений) к сельскохозяйственной продукции относится продукция, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93. Указанным классификатором ячмень отнесен к продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства.

Выручка Пермской пивоваренной компании от реализации пива, полученная в результате непрерывного технологического процесса, включая переработку сельскохозяйственной продукции, составила в 1999 году более 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, на компанию в указанном периоде распространялась льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Данной позиции придерживаются Министерство финансов Российской Федерации и Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Пермской области являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2000 по делу N А50-1711/2000-АК Арбитражного суда Пермской области отменить.

Решение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда Пермской области по указанному делу оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков