Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. N КАС 01-102 "Абзац 7 п.16, абз.1 п.34, абз.2, 4, 5, 8 и 9 п. 28 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 27 августа 1999 г. N 23-р, признаны недействительными (незаконными)" (извлечение)

Распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - ФСДН России (ныне - ФСФО) от 27 августа 1999 г. N 23-р утверждено Положение об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих (далее - Положение).

П. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой указал, что абз.7 п.16, абз.1 п.34 и абз.2, 4-9 п.28 данного акта противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы граждан.

Верховный Суд РФ 1 февраля 2001 г. в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении требования.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3 апреля 2001 г. решение Верховного Суда РФ отменила в части по следующим основаниям.

В абз.7 п.16 Положения установлено, что по результатам рассмотрения дела на заседании комиссии может быть принято решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего и подаче заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии.

Аналогичная норма содержится и в абз.1 п.34 Положения.

Однако в п.3 ст.13 Федерального закона от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 29 декабря 2000 г.) предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией и что одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда. То есть возможность приостановления действия лицензии ФСФО связана по времени с моментом подачи заявления в арбитражный суд об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, руководителем ФСФО (утвердившим и оспоренный нормативный акт) 24 апреля 2000 г. было принято распоряжение, которым приостановлено действие лицензии арбитражного управляющего, выданной П., но обеспечение обращения (последующего) в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии этим же распоряжением лишь поручено Урало-Сибирскому ФСДН (ныне - ФСФО).

Поскольку приостановление действия лицензии влечет прекращение права на осуществление лицензируемого вида деятельности (п.38 Положения), заявитель был неправомерно лишен права продолжать лицензионную деятельность в качестве временного управляющего.

По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия Верховного Суда РФ находит вывод суда первой инстанции о соответствии закону абз.7 п.16 и абз.1 п.34 Положения ошибочным, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

В абз.2 п.28 Положения в качестве одного из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего приводится неоднократное или грубое нарушение арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Упомянутый выше Федеральный закон в п.1 ст.13 в качестве основания для приостановления действия лицензии также предусматривает совершение арбитражным управляющим нарушений лицензионных требований и условий. Однако эта норма устанавливает дополнительное условие для такого приостановления, а именно: чтобы указанные нарушения могли повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.

Последнее существенное условие для приостановления лицензирующей деятельности арбитражного управляющего отсутствует в абз.2 п.28 Положения, что приводит к незаконному ограничению прав и законных интересов арбитражных управляющих, поскольку действие лицензий, которые им выданы, может быть в силу оспоренной нормы акта приостановлено при любом нарушении (нарушениях) лицензиатом лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах оспоренный абзац нормативного акта подлежит признанию недействительным.

В абз.4 п.28 Положения в качестве самостоятельного основания для принятия решения о приостановлении действия лицензии указано невыполнение лицензиатом решений и предписаний лицензирующего органа.

Как следует из п.1 ст.13 упомянутого Закона, лицензирующие органы могут приостановить действие лицензии в случае невыполнения не любых решений и предписаний этих органов, как это фактически предусмотрено в оспоренном пункте Положения, а лишь таких, которые обязывают лицензиата устранить выявленные нарушения.

В силу п.1 ст.12 названного Закона лицензирующие органы наделены компетенцией выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения и устанавливать при этом сроки устранения таких нарушений.

Согласно п.1 ст.12 и п.1 ст.13 Федерального закона в случае невыполнения лицензиатом именно таких решений (предписаний) в установленные сроки действие лицензии может быть приостановлено.

Предусмотренное абз.4 п.28 Положения расширительное по сравнению с указанным в законе определение решений и предписаний лицензирующего органа, при невыполнении которых лицензиатом действие лицензии может быть приостановлено, также приводит к неправомерному нарушению прав и законных интересов граждан, в связи с чем это предписание нормативного акта не может быть признано законным (действительным).

Абзацем 5 п.28 Положения установлено, что решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего может быть принято в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии.

Эта норма не соответствует закону. Законодатель в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" разграничил случаи, при которых возможно принятие решения о приостановлении действия лицензии и решения об аннулировании лицензии.

Обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии, предусмотрено п.3 ст.13 этого Закона в качестве основания именно для аннулирования лицензии.

В соответствии со ст.13 упомянутого Закона сама Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству вправе принимать решение лишь о приостановлении действия лицензии, а решение об аннулировании лицензии компетентен принимать суд (по заявлению лицензирующего органа).

На основании абз.1 п.3 ст.13 названного Федерального закона лицензирующий орган не лишен возможности одновременно с подачей заявления об аннулировании лицензии в суд (по мотиву обнаружения недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии) и именно в связи с такой подачей заявления приостановить действие этой лицензии до вступления в силу решения суда.

Абзацем 8 п.28 Положения предусмотрено, что решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего может быть принято в случае необоснованного неоднократного отказа лицензиата от назначения его арбитражным управляющим.

Кассационная коллегия не может признать оспариваемое положение действительным.

Необоснованный и неоднократный отказ лицензиата от назначения его арбитражным управляющим (как частный случай невыполнения лицензионных условий) согласно п.1 ст.13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" может являться основанием для приостановления действия лицензии лишь в случае, если такое невыполнение лицензионных требований могло повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 1544, в подп."г" п.28 действительно предусматривает в качестве основания для приостановления действия лицензии необоснованный неоднократный отказ лицензиата от назначения его арбитражным управляющим, т.е. содержит аналогичную абз.8 п.28 оспоренного Положения норму. Однако по изложенным выше мотивам она не соответствует федеральному закону.

Абз.9 п.28 Положения предусматривает возможность приостановления действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом предписаний и решений государственных органов, вынесенных в его адрес, в соответствии с компетенцией этих органов, установленной законодательством Российской Федерации.

Этот абзац акта не соответствует закону, так как несоблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий, включающих в себя законодательство Российской Федерации, экологические и иные нормы, само по себе не является достаточным условием для приостановления действия лицензии. Необходимо, чтобы допущенные нарушения согласно абз.2 п.1 ст.13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" могли повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ решение Верховного Суда РФ в части оставления без удовлетворения жалобы П. отменила и вынесла в этой части жалобы новое решение, которым абз.7 п.16, абз.1 п.34, абз.2, 4, 5, 8 и 9 п.28 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 27 августа 1999 г. N 23-р, признала недействительными (незаконными), в остальной части решение Верховного Суда РФ оставила без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.