Решение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2001 г. N ГКПИ01-778, 911 О признании незаконными и не подлежащими применению пунктов 4, 5, 6, 7, 11, 12 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544

Решение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2001 г. N ГКПИ01-778, 911

ГАРАНТ:

См. также Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2002 г. N КАС 02-199

Президиумом Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 12пв02 настоящее решение оставлено без изменения и вступило в законную силу с 15 ноября 2001 г.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N КАС 01-416 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд РФ в составе:

    председательствующего - судьи Верховного Суда           Редченко Ю.Д.

    при секретаре                                          Бирюковой Е.Ю.

    с участием прокурора                                   Любимовой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ионова Николая Владимировича о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 7, 11 и 12 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544, установил:

Ионов Н.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Положения о лицензировании, как предусматривающие необходимость получения лицензии на право осуществления деятельности арбитражного управляющего трех категорий, противоречат федеральным законам "О несостоятельности (банкротстве)" и "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ограничивают охраняемые законом права арбитражных управляющих.

Названные выше федеральные законы предусматривают получение только одной лицензии на каждый лицензируемый вид деятельности, а не трех, как это установлено Положением.

В судебное заседание Ионов Н.В. не явился. Из поступившей в суд телеграммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Правительства РФ Черемискин В.И., Батраков А.В., Вардыкян Д.А. и Милицин К.В. с заявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое Положение принято в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу до принятия Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и в связи с этим на указанное Положение действие этого Закона не распространяется. Следовательно, утверждение заявителя о противоречии указанных пунктов Положения Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" является необоснованным.

Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей заявление Ионова Н.В. удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом, во исполнение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544 было утверждено "Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", пунктами 4, 5, 6, 7, 11 и 12 которого предусмотрено, что лицензирующий орган выдает лицензии на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего трех категорий, а именно: лицензии первой, второй и третьей категории, в зависимости от опыта работы такого управляющего в этом качестве, и установлен порядок получения лицензий указанных категорий.

По утверждению заявителя, получение трех категорий лицензий на один вид деятельности - арбитражного управляющего федеральными законами "О несостоятельности (банкротстве)" и "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено, в связи с чем утвержденное Правительством РФ оспариваемое Положение в указанной выше части не может являться законным.

Данное утверждение заявителя материалами дела не опровергнуто.

Не представлено каких-либо убедительных данных в его опровержение и представителями заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Положения подлежат признанию незаконными и не подлежащими применению.

Довод представителей Правительства РФ о том, что оспариваемое Положение принято на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в силу до принятия Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон о лицензировании) и в связи с этим действие данного Закона на него не распространяется не может быть признан обоснованным.

Согласно ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Арбитражные управляющие действуют на основании лицензии, выдаваемой государственным органом РФ по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы Закона следует, что лицензирование деятельности арбитражного управляющего предусмотрено федеральным законом, в связи с чем необходимость лицензирования данного вида деятельности правомерно нашла отражение в оспариваемом Положении.

Вместе с тем, установленный данным Положением порядок лицензирования деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, предусматривающий три категории лицензий на указанный вид деятельности, из содержания вышеназванного Закона не вытекает.

Следовательно, помимо установления порядка выдачи лицензий арбитражного управляющего, как это предусмотрено законом, Правительством РФ фактически возложена на физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве арбитражных управляющих, обязанность по получению непредусмотренных законом дополнительных видов лицензий.

Не может суд согласиться и с утверждением представителей Правительства РФ в той части, что на оспариваемое Положение действие Федерального закона о лицензировании не распространяется ввиду того, что оно принято на основании ранее вступившего в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как данное Положение в соответствии с п.3 ст.185 этого Закона введено в действие только с 1 марта 1999 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона о лицензировании.

Согласно же п.2 ст.19 Федерального закона о лицензировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, регулирующие порядок осуществления лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Оспариваемые пункты Положения, утвержденного Правительством РФ, в части получения 3-х категорий лицензий на осуществление деятельности арбитражного управляющего, противоречат ст.7 Федерального закона о лицензировании, из содержания которой следует, что на каждый лицензируемый вид деятельности выдается одна лицензия.

Ссылка представителей Правительства РФ при этом на то, что необходимость получения на осуществление деятельности арбитражного управляющего лицензий трех категорий вызвана особенностями процедуры банкротства отдельных предприятий и организаций, также не может быть принята во внимание, поскольку получение трех категорий лицензий на один вид деятельности, чего по существу не оспаривали представители заинтересованного лица, названными выше федеральными законами, как отмечалось выше, не предусмотрено.

Вопросы улучшения деятельности арбитражных управляющих, на что также ссылались представители заинтересованного лица в возражениях на предъявленное требование, могут быть, по мнению суда, разрешены иными, предусмотренными законодательством Российской Федерации, методами и действующий механизм назначения арбитражных управляющих позволяет это сделать и при наличии одной лицензии, исходя из их опыта, квалификации и специальных познаний в области проведения процедуры банкротства того или иного предприятия, организации, как это и предусмотрено законом.

Это же самое следует, в частности, и из содержания ст.9 Федерального закона о лицензировании, которой предусмотрено, что в отношении лицензируемых видов деятельности, требующих для их осуществления специальных знаний, в лицензионные требования и условия могут дополнительно включаться квалификационные требования к соискателю лицензии и лицензиату (стаж работы в качестве арбитражного управляющего и др.), никаких требований о необходимости получения различных видов лицензий, на что ссылается Правительство РФ в своем отзыве на заявленное требование, в данной норме Закона также не содержится.

Не может суд согласиться и с доводом представителей Правительства РФ о том, что при разрешении рассматриваемого вопроса следует руководствоваться п.3 ст.19 Федерального закона о лицензировании, поскольку в данном пункте названной нормы Закона речь идет только о порядке лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами.

Что же касается указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, о чем идет речь в п.2 названной нормы Закона, то они, как это следует из содержания данного пункта, независимо от времени их принятия, подлежат применению в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Кроме того, суд при разрешении настоящего дела принимает во внимание и то обстоятельство, что принятым в новой редакции Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежащим введению в действие в феврале 2002 года, лицензирование такого вида деятельности как арбитражный управляющий вообще не предусмотрено. Выданные же ранее на этот вид деятельности лицензии до вступления названного Закона в силу сохраняют свое действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Ионова Николая Владимировича удовлетворить.

Признать пункты 4, 5, 6, 7, 11 и 12 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544, незаконными и не подлежащими применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда