Решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2001 г. N ГКПИ01-1173 О признании противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению на территории РФ абзаца первого пункта первого Постановления СМ СССР "О работе по совместительству" от 22 сентября 1988 г. N 1111 (в редакции от 17 сентября 1990 г. N 939) в части, разрешающей совместительство только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации

Решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2001 г. N ГКПИ01-1173

ГАРАНТ:

См. также Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2001 г. N КАС 01-299

Верховный Суд РФ в составе:

      председательствующего    - судьи Верховного Суда    Харланова А.В.

      при секретаре                                       Бирюковой Е.Ю.

      с участием прокурора                                Любимовой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крылова Ю.В. о признании незаконным (недействующим) абзаца 1 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 (в редакции от 17 сентября 1990 г. N 939) в части, разрешающей совместительство только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации, установил:

Абзацем 1 пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1999 г. "О работе по совместительству" (в редакции постановления Совета Министров СССР N 939 от 17 сентября 1990 г.) установлено: разрешить рабочим и служащим работу по совместительству на том же или другом предприятии (объединении), в учреждении, организации. Совместительство допускается только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации в свободное от основной работы время.

Крылов Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным (недействующим) вышеуказанного положения правового акта, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании Крылов Ю.В. уточнил свои требования и просил признать незаконным (недействующим) абзац 1 пункта 1 названного постановления Правительства РФ в части, допускающей совместительство только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации.

Представитель Правительства РФ Роик Г.В. жалобу Крылова Ю.В. признала, пояснив, что правовая норма, устанавливающая ограничения на работу по совместительству ограничивает право гражданина на свободу выбора и распоряжения способностями работника и противоречит ст.ст.2 и 15 КЗоТ Российской Федерации.

Выслушав объяснения Крылова Ю.В., представителя Правительства РФ Роик Г.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей жалобу Крылова Ю.В. удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Крылова Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Аналогичные положения закреплены в части 1 ст.2 КЗоТ РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству" (в редакции постановления Совета Министров СССР от 17 сентября 1990 г. N 939), в части обжалуемой заявителем, совместительство допускается только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации.

Таким образом, приведенная норма постановления Правительства РФ ограничивает труд граждан, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральные законы не содержат правовой нормы, аналогичной содержащейся в абзаце 1 пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111 "О работе по совместительству", то есть не содержат подобного ограничения, следовательно, оспариваемое заявителем положение постановления Правительства РФ, подлежит признанию недействительным.

Более того, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О занятости населения в Российской Федерации", определяющим правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, предусмотрено, что гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду (п.2 ст.3); государственная политика направлена на обеспечение равных возможностей всем гражданам Российской Федерации независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, политических убеждений и отношения к религии в реализации права на добровольный труд и свободный выбор занятости (п.2 ст.5).

В соответствии с ч.2 ст.4 КЗоТ РФ на территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов применяются нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конституции и законодательству Российской Федерации, а также международным соглашениям (договорам) с участием Российской Федерации.

Указанная норма бывшего Союза ССР противоречит законодательству Российской Федерации, не содержащему подобного ограничения, в связи с чем не может применяться и подлежит признанию недействующей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197, 231, 232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Крылова Ю.В. удовлетворить.

Признать абзац 1 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. N 1111, в редакции от 17 сентября 1990 г. N 939, в части, разрешающей совместительство только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации, противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению на территории Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда