Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. N 2626/01 Лизингополучателем не уплачивались лизинговые платежи, поэтому правом собственности (правом распоряжения) по-прежнему обладал лизингодатель, а т.к. спорное оборудование фактически находилось в незаконном владении лица, которое не являлось участником договора финансового лизинга, иск об истребовании оборудования из незаконного владения удовлетворен правомерно, поскольку ограничение прав собственника лизинговым договором не влияет на объем его правомочий по истребованию имущества из чужого незаконного владения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 25 сентября 2001 г. N 2626/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по делу N А40-16634/98-30-255 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Булгарлизинг"-АД (София, Болгария) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКК" об истребовании из незаконного владения оборудования по производству пишущих принадлежностей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены совместное предприятие "Тангра МС" и акционерное общество открытого типа "Московский завод пишущих принадлежностей имени Сакко и Ванцетти" (далее - АООТ "МЗПП имени Сакко и Ванцетти").

До вынесения решения произведена замена первоначального ответчика на АООТ "МЗПП имени Сакко и Ванцетти".

Решением от 01.10.98 иск удовлетворен в полном объеме, ответчик обязан передать истцу оборудование по списку общей стоимостью 5336625 немецких марок.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.99 отменил ранее вынесенные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Булгарлизинг"-АД (лизингодателем) и СП "Тангра МС" (лизингополучателем) 25.12.89 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 257-ф, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю оборудование для производства пишущих принадлежностей. СП "Тангра МС" по условиям договора должно было оплатить стоимость лизингового оборудования тремя взносами в течение 1991 - 1993 годов, после чего к нему должно было перейти право собственности на это оборудование (пункт 11.2).

Истец в соответствии со статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился за защитой в российский арбитражный суд правомерно, поскольку ответчиком является российское юридическое лицо и спорное имущество находится на территории Российской Федерации.

Применимым правом в данном случае является право Российской Федерации, так как стороны обосновывали свои требования и возражения нормами российского права, то есть выразили согласие на его применение. При этом право собственности на спорное оборудование должно определяться в соответствии со статьей 164 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лизингополучателем лизинговые платежи не уплачивались, поэтому суд пришел к выводу о том, что правом собственности по-прежнему обладал лизингодатель и при наличии у СП "Тангра МС" прав владения и пользования имуществом право распоряжения им оставалось у АО "Булгарлизинг"-АД.

Следовательно, истец обладал всеми полномочиями и средствами защиты вещных прав, предоставляемых собственнику имущества статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд установил, что спорное оборудование фактически находилось в незаконном владении АООТ "МЗПП имени Сакко и Ванцетти", которое не являлось участником договора финансового лизинга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заявленный иск как виндикационное требование собственника, не владеющего имуществом, к лицу, неправомерно им владеющему, и, установив отсутствие у ответчика прав на спорное оборудование, удовлетворили заявленный иск.

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец как лизингодатель вправе истребовать спорное имущество у лизингополучателя только в случае использования оборудования для выпуска продукции при нерегулярном внесении лизинговых платежей.

Однако истец истребовал спорное имущество не у лизингополучателя, а у третьего лица, не участвовавшего в лизинговых правоотношениях, поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что право собственности болгарской фирмы ограничено договором лизинга, является неправомерным, поскольку ограничение прав собственника лизинговым договором не влияет на объем правомочий собственника по истребованию имущества из чужого незаконного владения применительно к правам, предоставленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение от 01.10.98 и постановление от 02.12.98.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.99 по делу N А40-16634/98-30-255 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 01.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.98 по тому же делу оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев