Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 5931/01 Рассматривая иск об установлении за истцом юридического факта владения имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимо учесть, что в соответствии с гражданским законодательством у истца - акционерного общества имущество на праве хозяйственного ведения находиться не может, предложив заявителю уточнить предмет своего требования и основание владения спорным имуществом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 октября 2001 г. N 5931/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2000 по делу N А49-2893/00-162/12.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Агропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности котельной площадью 266,25 кв.метра, расположенной по адресу: ул.Пацаева, 40, г.Никольск Пензенской обл.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судом решения изменил предмет заявления и просил установить за ним юридический факт владения названным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением исполнительного комитета Никольского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 25.04.80 N 106 районному отделению "Сельхозхимия" был отведен земельный участок под строительство производственной базы. Районное производственное объединение "Агропромхимия" выступило заказчиком по договору подряда от 11.06.87 на строительство котельной. С момента ввода котельной в эксплуатацию в 1988 году она учитывалась на балансе объединения.

При преобразовании в 1994 году районного объединения "Агропромхимия" в АООТ "Агропромхимия" котельная в собственность акционерного общества не перешла, поскольку приватизация до конца не доведена.

Установление юридического факта владения заявителем котельной на праве хозяйственного ведения необходимо ему для государственной регистрации этого права с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены: отдел архитектуры и градостроительства при администрации Никольского района, Пензенская областная регистрационная палата в лице Никольского филиала, администрация Никольского района.

Решением от 24.07.2000 заявление АООТ "Агропромхимия" удовлетворено. Установлен юридический факт владения обществом котельной на праве хозяйственного ведения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, заявление АООТ "Агропромхимия" оставить без рассмотрения.

Президиум считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление АООТ "Агропромхимия", суд указал, что при приватизации районного объединения "Агропромхимия" котельная в уставный капитал созданного акционерного общества включена не была. Имущество принадлежит обществу на праве хозяйственного ведения, поскольку такое право в силу закона имелось у объединения как у государственного предприятия.

Однако материалы дела не содержат документов о приватизации объединения, отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение заявителем каких-либо прав на котельную.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному предприятию.

Судом не учтено, что заявленное требование вообще не может быть удовлетворено, так как невозможно установить юридический факт владения акционерным обществом "Агропромхимия" имуществом на праве хозяйственного ведения - у акционерного общества имущество на праве хозяйственного ведения находиться не может.

В связи с этим обстоятельством суду следовало предложить заявителю уточнить предмет своего требования.

Поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам спора, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить основание владения заявителем котельной, дать должную правовую оценку доводам лиц, участвующих в споре, и в зависимости от установленного разрешить заявленное требование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2000 по делу N А49-2893/00-162/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев