Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июля 2001 г. N КАС 01-245 О признании недействительными подпунктов "г", "д", "е" и "ж" пункта 1 приказа МАП РФ N 761 от 13 октября 2000 г. "О внесении изменений в Положение о Реестре субъектов естественных монополий в области связи"

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 26 июля 2001 г. N КАС 01-245

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего:                                   Федина А.И.

     членов коллегии:                                        Нечаева В.И.

                                                                Кебы Ю.Г.

     с участием прокурора:                                 Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2001 г. гражданское дело по жалобе ЗАО "Петербург Транзит Телеком" и ЗАО "Петер Стар" на подпункты "г", "д", "е" и "ж" пункта 1 приказа N 761 от 13 октября 2000 года Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП) "О внесении изменений в Положение о Реестре субъектов естественных монополий в области связи" по кассационной жалобе МАП России на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2001 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя МАП РФ Калмыковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заявителей Пархоменко Д.А., Борисовой Е.А., Тюльпанова А.С., Сигалова Д.В. и Дедова Д.И., представителей Министерства РФ по связи и информатизации Моисеевой Т.А. и Чечельницкого Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Приказом МАП России N 761 от 13 октября 2000 года внесены изменения в Положение о Реестре субъектов естественных монополий в области связи, утвержденное приказом МАП России N 21 от 18 января 2000 года.

ЗАО "Петербург Транзит Телеком" и ЗАО "Петер Стар" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами о признании недействительными (незаконными) подпунктов "г", "д", "е", "ж" пункта 1 приказа N 761 от 13.10.2000 г. Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства "О внесении изменений в Положение о Реестре субъектов естественных монополий в области связи", сославшись на то, что на основании обжалуемых подпунктов пункта 1 приказа заявители незаконно включены в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, поэтому на основании ст.ст.10 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях" к ним применяются соответствующие методы государственного регулирования и контроля, что влечет за собой дополнительные обязанности для заявителей и ограничение их прав.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения в части признания незаконными подпунктов "г", "д" и "е" п.1 Приказа МАП России N 761 от 13 октября 2000 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона и принятие решения по оспоренным подпунктам без учета иных предписаний приказа и самого Положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Подпунктом "г" пункта 1 Приказа МАП РФ N 761 пункт 2.2.6 раздела 2 Положения о Реестре субъектов естественных монополий в области связи, утвержденного Приказом МАП РФ от 18 января 2000 г. N 21, изложен в новой редакции: "Представление местного телефонного соединения". В старой редакции пункт 2.2.6 Положения предусматривал предоставление местного телефонного соединения (разговора).

Признавая недействительным этот подпункт нормативного акта, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно сослался на то, что в результате изменения редакции п.2.2.6 Положения к услугам общедоступной электрической связи незаконно отнесено не только предоставление местного телефонного соединения как разговора (имея в виду абонента как непосредственного использователя), но и предоставление местного телефонного соединения в рамках межоператорских отношений. Последнее же согласно действующему законодательству не может быть отнесено к сфере услуг общедоступной электрической связи. Такая редакция пункта 2.2.6 раздела 2 Положения противоречит ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях", а также п.7 Перечня услуг связи, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на внутреннем рынке России осуществляет МАП России, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1559 от 28 декабря 1998 года (в редакции от 9 июня 2000 г.), согласно которым к сфере деятельности субъектов естественных монополий в области электрической связи отнесены именно услуги общедоступной электрической связи.

Довод в кассационной жалобе о том, что и при измененной редакции п.2.2.6 раздела 2 Положения под предоставлением местного телефонного соединения следует понимать услугу общедоступной электрической связи, рассчитанную для абонента - не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при применении п.2.2.6 в такой новой редакции возможно заблуждение относительно использования содержащейся в этом пункте терминологии как предоставление местного телефонного соединения и в рамках именно межоператорских отношений при том, что ранее действовавшая редакция этого пункта однозначно свидетельствовала об исключении межоператорских отношений из понятия услуги общедоступной электрической связи, как сферы деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом данного обстоятельства изложенные в кассационной жалобе доводы в обоснование неправомерности судебного решения по подпункту "г" не могут служить основанием для отмены решения суда по мотиву его незаконности.

Подпунктом "д" пункта 1 Приказа МАП РФ N 761 от 13.10.2000 г. в раздел 2 Положения о Реестре субъектов естественных монополий в области связи внесено следующее изменение: внесен пункт 2.2.7 "Пропуск местного, междугородного, международного трафика и предоставление технических средств".

Согласно указанному пункту пропуск местного, междугородного, международного трафика и предоставление технических средств относятся к услугам общедоступной электрической связи. Таким образом, в результате внесенного дополнения Положения п.2.2.7 (с учетом предписания, содержащегося в пункте 4.1. раздела 4 Положения) основанием для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии и его включения в Реестр субъектов естественных монополий в области связи будет являться наличие лицензии и осуществление деятельности по пропуску местного, междугородного, международного трафика и предоставлению технических средств.

Это же повлечет применение к данному субъекту методов государственного регулирования и контроля.

Признавая недействительным подпункт "д" пункта 1 Приказа МАП РФ N 761, суд первой инстанции правомерно сослался на противоречие его пункту 3 Основных положений государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической связи на федеральном и региональном уровнях (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1997 г. N 265 с изменениями от 28.11.98 г., согласно которому субъектом естественной монополии в сфере общедоступной электрической связи, в отношении которого и применяются положения Федерального закона "О естественных монополиях", может быть признано лицо, оказывающее лишь такие услуги общедоступной электрической связи, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

В рамках реализации полномочий в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на услуги общедоступной электрической и почтовой связи постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень Услуг Связи. В утвержденном перечне нет таких услуг как пропуск местного, междугородного, международного трафика и предоставление технических средств.

Обоснованно сослался суд в своем решении и на ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях", регулирующую деятельность хозяйствующих субъектов именно в сфере услуг общедоступной электрической и почтовой связи.

Пропуск же трафика не может расцениваться в качестве услуги общедоступной электрической связи, поскольку государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется лишь в отношении отдельных услуг почтовой и электрической связи, услуг связи по трансляции программ российских государственных телерадиоорганизаций по перечню, утверждаемому Правительством РФ. Как указано выше в перечне услуг связи отсутствует такая услуга, как пропуск местного, междугородного, международного трафика и предоставление технических средств.

Подпунктом "е" пункта 1 Приказа МАП РФ N 761 пункт 4.1 раздела 4 Положения о Реестре изложен в новой редакции. В соответствии с ней для принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в Реестр необходимо одно или несколько следующих оснований: наличие лицензии на предоставляемые услуги связи, указанные в разделе 2 Положения о Реестре; данные, подтверждающие фактическое оказание хозяйствующим субъектом услуг связи, указанных в разделе 2 Положения о Реестре.

Признавая недействительным этот подпункт пункта 1 приказа, Верховный Суд Российской Федерации правомерно сослался на несоответствие его статье 3 Федерального закона "О естественных монополиях", согласно которой субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, в условиях естественной монополии. При этом естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Как правильно указал суд в своем решении, деятельность в условиях естественной монополии - это не только предоставление услуг связи, указанных в разделе 2 Положения о Реестре, при наличии надлежащей лицензии, но это всегда деятельность на товарном рынке при отсутствии конкуренции.

В кассационной жалобе МАП РФ утверждает о том, что при разрешении жалобы на подпункт "е" п.1 Положения (являющийся специальной нормой) суду следовало учитывать указание, содержащееся в п.1.2 Положения, предусматривающее, что включению в Реестр подлежат хозяйствующие субъекты (юридические лица независимо от организационно-правовой формы и форм собственности), занимающиеся предоставлением услуг общедоступной электрической и почтовой связи, в условиях естественной монополии, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, в том числе с перечнем услуг связи, определяемым Правительством Российской Федерации.

Между тем, пункт 1.2 относится к общим положениям и направлен на установление связи между законодательными актами и правовыми актами МАП РФ.

Пункт же 4.1 Положения (редакция которого установлена подпунктом "е" п.1 приказа) содержит специальную норму, устанавливающую закрытый перечень оснований для включения хозяйствующего субъекта в Реестр естественных монополий.

Такая редакция п.4.1 Положения (как и редакция п.2.2.6) неправомерна уже по одному основанию, что при применении его (п.4.1) может толковаться содержание этого указания двояко, в том числе и незаконно - и без учета предписания п.1.2.

Поэтому, содержащиеся в кассационной жалобе доводы об ошибочности решения суда и в отношении подпункта "е" п.1 приказа не опровергают вывод суда о незаконности этого подпункта с учетом его двусмысленной редакции.

Оставляя судебное решение без изменения, Кассационная коллегия учитывает и то, что в ранее действовавших редакциях пункты 2.2.6 и 4.1. Положения соответствовали требованиям закона и не могли приводить к необоснованному включению в реестр субъектов естественных монополий хозяйствующих субъектов, которые по существу таковыми не являются, а пункт 2.2.7 Положения вообще в Положении отсутствовал.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба на решение в отношении подпунктов "г", "д" и "е" п.1 Приказа МАП РФ (решение суда относительно п/п "ж" - не обжалуется) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И.Федин

Члены коллегии:

В.И.Нечаев Ю.Г.Кеба