Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 мая 2000 г. N КАС 00-179 Об оставлении в силе решения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными абзацев 6 и 7 пункта 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций"

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 мая 2000 г. N КАС 00-179

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего                                         Федина А.И.

членов коллегии                                             Пелевина Н.П.

                                                           Пирожкова В.Н.

с участием прокурора                                       Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2000 года гражданское дело по жалобе Панфилова А.Л. и ЗАО "МКД" на абзацы 6 и 7 пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "По применению Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по кассационной жалобе Панфилова А.Л. и ЗАО "МКД" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Название упомянутой выше Инструкции Госналогслужбы РФ от 10 августа 1995 г. N 37 читается как: "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Панфилова А.Л. и его представителя - Лукаша Д.Г., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей заинтересованных в деле лиц Брандт Л.А., Сергиенко С.Г., Жуковой О.Б. и Троицкой О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

10 августа 1995 года Государственная налоговая служба Российской Федерации утвердила Инструкцию N 37 "По применению Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

Абзацами 6 и 7 пункта 4.1.1 этой Инструкции предусмотрено, что при определении суммы прибыли, фактически направленной в порядке долевого участия на финансирование капитальных вложений, принимаются во внимание фактически произведенные застройщиком в отчетном периоде затраты за счет этой прибыли, которые распределяются между участниками строительства пропорционально доле прибыли, полученной от них на эти цели; письменное подтверждение этих сумм участникам строительства дается застройщиком; при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения"; из указанных затрат исключаются суммы износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим предприятию, с начала года на отчетную дату по счету "Износ основных средств"; по машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".

Панфилов А.Л. и ЗАО "МКД" обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставили вопрос о признании недействительными положений, содержащихся в приведенных абзацах 6 и 7 пункта 4.1.1 данной инструкции, сославшись на несоответствие этих Положений пункту 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не устанавливающему каких-либо ограничений для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, произведенных в ином отчетном периоде и не связывающему предоставление данной льготы с отчетным периодом, в котором были произведены затраты на капитальные вложения. Заявители также ссылались на то, что предусмотренная обжалованным нормативным актом связь между правом предприятия на пользование льготой и порядком отражения затрат на капитальные вложения в бухгалтерском учете не вытекает из содержания ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении жалобы на нормативный правовой акт. При этом, заявители ссылаются на ошибочность выводов суда о правомерности положений Инструкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно руководствовался нормами федерального закона, которым соответствует обжалованное положение Инструкции.

Так, согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Название упомянутого выше Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I следует читать как: "Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;

предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (регулирующей порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль) предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итого с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.

Уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для предоставления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.

Анализируя приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление и уплата налога на прибыль должны производиться нарастающим итогом в течение нескольких отчетных периодов: месяца, квартала, полугодия, девяти месяцев и года. При этом, отчетным периодом, в течение которого окончательно определяется налогооблагаемая база, на основе которой исчисляется фактическая сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, является год.

С учетом же того обстоятельства, что по окончании отчетного периода определяется налоговая база и исчисляется фактическая сумма налога, подлежащая уплате, отчетный период по налогу на прибыль одновременно является и налоговым, а поскольку льготы по налогу на прибыль учитываются при исчислении налога на прибыль и налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом, исходя из фактической прибыли в течение налогового (отчетного) периода, то и фактически произведенные затраты и расходы для целей предоставления льготы по налогу на прибыль должны учитываться, если они имели место в отчетном периоде.

Довод в кассационной жалобе о том, что абзац 6 пункта 4.1.1 не соответствует требованиям закона, Кассационная коллегия не может признать обоснованным, поскольку (как отмечено выше) согласно пункту 1 ст. 6 Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Несомненно, что остающаяся прибыль может иметь место в распоряжении предприятия лишь в текущем году, т.е. в определенном отчетном периоде.

В кассационной жалобе содержится ссылка на то, что обжалованное положение Инструкции препятствует реализации предусмотренного законом (ст. 56 Налогового кодекса РФ) права предприятия отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.

Аналогичный довод выдвигался заявителями и в суде первой инстанции.

Отвергая этот довод, как необоснованный, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что обжалованное конкретное положение Инструкции не затрагивают право налогоплательщика приостановить использование налоговой льготы при исчислении налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении жалобы на абзац 7 пункта 4.1.1 Инструкции, предусматривающий, что при предоставлении льготы принимаются затраты, учтенные по счету "Капитальные вложения", а по машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения", суд обоснованно сослался на то, что порядок исчисления и сроки уплаты в бюджет налога на прибыль регулируются статьей 8 Закона РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Согласно ч. 1 ст. 8 этого Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии же с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете и отчетности" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского отчета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 года N 56, счет 08 "Капитальные вложения" предназначен для обобщения информации о затратах предприятия, направляемых на капитальные вложения, основные средства учитываются на счете 01 "Основные средства".

Затраты по машинам и оборудованию, другим основным средствам, не требующим монтажа, учитываются по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 08 "Капитальные вложения".

При таком положении довод в кассационной жалобе о том, что абзац 7 пункта 4.1.1 Инструкции противоречит закону и нарушает законные права и интересы заявителей, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм закона налогоплательщик обязан учитывать суммы, направленные на капитальные вложения, на счете 08 "Капитальные вложения", а основные средства - на счете 01 "Основные средства".

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.