Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2001 г. N 5544/01 Сумма долга по финансированию строительства школы взыскана обоснованно, поскольку ответчиком не соблюдены условия договора об объеме финансирования строительства объектов соцкульбыта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 ноября 2001 г. N 5544/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8704/00-С24.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Администрация города Урюпинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" о взыскании 2611425 рублей долга по финансированию строительства школы по договору от 07.02.96 N 119.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Благо".

Решением от 15.11.2000 иск удовлетворен частично: в размере 232955 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация города Урюпинска, ООО "Сургутгазпром" (заказчик) и ЗАО "Благо" (подрядчик) 07.02.96 заключили договор N 119, в соответствии с которым стороны взяли на себя совместное обязательство по осуществлению комплексной застройки микрорайона для обеспечения жильем работников заказчика, подрядчика, жителей Урюпинска, создания объектов соцкультбыта, увеличения количества рабочих мест и развития инфраструктуры города.

По условиям договора заказчик обязался профинансировать полностью строительство микрорайона на 300 коттеджей, включая: проектно-изыскательские работы, строительство жилых домов, образовательной школы, торгового центра, физкультурно-оздоровительного комплекса, строительство инженерных сетей и коммуникаций. Финансирование объектов соцкультбыта заказчик обязался производить в размере не менее 20 процентов от суммы финансирования жилья.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что на строительство жилья ответчик затратил 1896059 рублей. От этой суммы 20 процентов составляют 379212 рублей. На строительство школы выделено 146257 рублей, то есть менее, чем обусловлено договором. Поэтому суд взыскал с ответчика задолженность в размере 232955 рублей в пользу истца.

При этом суд руководствовался статьями 572, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, охарактеризовав обязанность ответчика по перечислению денежных средств на строительство объектов соцкультбыта как дарение (пожертвование).

Однако статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения сторон по договору пожертвования, который является разновидностью договора дарения.

Суд не учел того обстоятельства, что основной особенностью договора дарения является безвозмездность. Между тем из условий договора видно, что между сторонами существуют взаимные предоставления, что не позволяет рассматривать данные отношения как безвозмездные.

Неправильное применение судом первой инстанции названных норм права устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, указавшей в постановлении от 19.02.2001, что ответчик обязан финансировать строительство школы в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 договора от 07.02.96 N 119.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8704/00-С24 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.Арифулин