Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 31пв-01пр Исковое заявление о признании права собственности на коллекцию картин подлежит рассмотрению по существу, поскольку установленный на межправительственном уровне внесудебный порядок разрешения претензий о возвращении перемещенных культурных ценностей не исключает возможности судебной защиты права собственности на конкретные предметы искусства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 14 марта 2001 г. N 31пв-01пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     Председательствующего                         -        Лебедева В.М.

     Членов Президиума                             -       Радченко В.И.,

                                                           Петухова Н.А.,

                                                          Сергеевой Н.Ю.,

                                                            Жуйкова В.М.,

                                                           Каримова М.А.,

                                                             Попова Г.Н.,

                                                          Меркушова А.Е.,

                                                         Вячеславова В.К.

     с   участием   заместителя    Генерального

     прокурора Российской Федерации                        Кехлерова С.Г.

рассмотрел по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И.Давыдова гражданское дело по иску Марты Ниренберг к Правительству Российской Федерации о признании права собственности на коллекцию картин.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения адвоката Лисицина-Светланова А.Г. (доверенность в деле), представителя Минкультуры РФ Садовникова А.А. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

гражданка США Марта Херцог Вайс де Шепель Ниренберг обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации о признании права собственности на коллекцию картин, принадлежавшую ее матери, конфискованную в мае 1944 года и вывезенную в Германию.

В обоснование иска истица указала, что, по ее данным, в настоящее время картины находятся в музеях Российской Федерации и просила суд обязать ответчика вернуть эти картины ей как наследнице собственника коллекции, у которого она была незаконно изъята.

Определением судьи Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 16 декабря 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2000 г., заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой истицей государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в суд первой инстанции; истице было предложено оплатить пошлину в размере 1 миллиарда рублей.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 августа 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных определений был оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворен, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, исковое заявление передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу без оплаты его государственной пошлиной, поскольку заявлено требование в отношении имущества, имеющего историческую и художественную ценность (подп.15 п.2 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине").

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2000 г. и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не был соблюден обязательный внесудебный порядок рассмотрения претензий относительно спорных картин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.221 ГПК РСФСР судья или суд оставляет заявление без рассмотрения, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела и возможность применения этого порядка не утрачена.

В протесте со ссылкой на статьи 10, 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. (с изменениями и дополнениями от 25 мая 2000 г.) "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации", утверждается, что претензия на перемещенные культурные ценности вначале должна быть заявлена правительством бывшего неприятельского государства правительству Российской Федерации и только в случае, если это государство в установленный срок не заявило соответствующую претензию, у физических и юридических лиц данного государства возникает право искать удовлетворения своих претензий в судебном порядке.

Тем самым, согласно протесту, судебному порядку должно предшествовать соблюдение предварительного претензионного порядка.

С таким толкованием положений названного Федерального закона нельзя согласиться.

Установленный в статьях 9, 10, 18 данного Закона внесудебный порядок рассмотрения и разрешения на межправительственном уровне претензий о возвращении перемещенных культурных ценностей, перечисленных в статье 8 этого Закона, не означает, что исключается судебный порядок защиты права собственности на конкретные перемещенные культурные ценности.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 1999 г. по делу о проверке конституционности названного Федерального закона, собственники в бывших неприятельских государствах не могут быть лишены права на судебную защиту тех находящихся на территории Российской Федерации перемещенных культурных ценностей, которые не могли быть объектом компенсаторной реституции на основании Мирных договоров 1947 года и других актов. Из данного Постановления не следует, что праву на обращение в суд в таком случае обязательно должно предшествовать соблюдение внесудебной процедуры разрешения соответствующих претензий.

Истицей, гражданкой США, в судебном порядке заявлены требования о возврате конкретных культурных ценностей, которые, по ее утверждению, незаконно были изъяты в 1944 году по распоряжению тогдашнего правительства Венгрии у собственника коллекции.

Утверждение в протесте о том, что и в этом случае обращению в суд должно предшествовать обращение правительства Венгрии к правительству Российской Федерации с соответствующей претензией, ошибочно.

Не усматривая оснований к отмене определения от 27 октября 2000 г. в надзорном порядке, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п.1 ст.329 ГПК РСФСР, постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председатель

В.М.Лебедев