Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2001 г. N 2434/01 Требования о возврате имущества собственнику от покупателя могут быть осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделки, а не путем виндикации, поскольку спорное имущество перешло к покупателю в результате сделки, впоследствии признанной недействительной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 4 декабря 2001 г. N 2434/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.99 по делу N А33-5993/99-с2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П.Завенягина" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая" и индивидуальному предпринимателю Савинкину Ю.В. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Новая, д.62а, путем его возврата комбинату, в том числе нежилого помещения N 1 площадью 425,3 кв.метра, расположенного на первом этаже административного здания (литера Б), приобретенного у ООО "Новая" предпринимателем Савинкиным Ю.В.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю Савинкину Ю.В.

Определением от 30.08.99 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 17.09.99 истец уточнил требования и просил применить последствия недействительности указанной сделки купли-продажи имущественного комплекса, заключенной на торгах, обязав ООО "Новая" вернуть комбинату имущественный комплекс, за исключением нежилого помещения площадью 425,3 кв.метра, проданного по договору купли-продажи от 20.10.98 Савинкину Ю.В.

Решением от 20.09.99 в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям: истец не является стороной по недействительной сделке, поэтому применить последствия недействительной сделки путем возврата ему имущества от ООО "Новая" не представляется возможным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.12.99 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, принятыми по другому делу (N А33-57/99-c1), удовлетворены исковые требования комбината о признании недействительными торгов по продаже указанного недвижимого имущества и протокола проведения этих торгов от 30.09.98.

Торги были признаны недействительными на основании статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как проведенные с нарушением правил их проведения.

Кроме того, суд сослался на определение Арбитражного суда Красноярского края по другому делу (N А33-632/97-с1), которым удовлетворена жалоба комбината на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку торги и протокол их проведения, имеющий силу договора, признаны недействительными, комбинат обратился с иском к ООО "Новая", ООО "Жилищный центр" и управлению юстиции в лице подразделения судебных приставов-исполнителей народного суда Кировского района города Красноярска о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи и протоколу проведения торгов от 30.09.98, признанным решением суда недействительными, сторонами в сделке являлись ООО "Жилищный центр" (продавец) и ООО "Новая" (покупатель). Поскольку истец не был стороной в данной сделке, применить последствия ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возврата ему имущества не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающий право собственника обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Однако истец с таким иском в суд не обращался.

Суд кассационной инстанции решение оставил без изменения, сославшись на то, что отчуждение имущества произведено в рамках исполнительного производства и истец не лишен возможности в установленном порядке предъявить виндикационный иск.

Между тем, отказывая в иске о применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции не учли, что покупатель является лицом, которому передано имущество собственника, то есть имущество комбината перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки - торгов, впоследствии признанных недействительными.

Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации.

Факт проведения торгов по продаже имущества истца по поручению судебного пристава-исполнителя обществом "Жилищный центр" не имеет значения, так как последнее не являлось стороной в сделке, а лишь выполняло функции посредника.

В данном случае возврат имущества должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 167 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.99 по делу N А33-5993/99-с2 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев