Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 3646/01 Рассматривая иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, отказавшихся возвратить налог с доходов иностранного юридического лица, не подлежащий уплате в РФ, необходимо учесть, что в соответствии с соглашением об избежании двойного налогообложения для квалификации коммерческой деятельности иностранного юридического лица как деятельности через постоянное представительство факт регистрации представительства компании в РФ не имеет значения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2002 г. N 3646/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36632/00-14-551 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Компания "Ренейсанс Сервисиз Инк." (США) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Центрального административного округа города Москвы, Отделению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Центральному административному округу города Москвы и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 254709 долларов США, причиненных незаконными действиями налоговых органов, отказавшихся возвратить налог с доходов иностранного юридического лица, не подлежащий уплате в Российской Федерации.

Решением от 23.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2001 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору, заключенному между компаниями "Ренейсанс Сервисиз Инк.", "Отель Пента Менеджментбетрибсгезельшафт" м.б.Х" и совместным предприятием "Интур-Пента Лтд", истец оказал последнему в 1997 году услуги на сумму 1273546 долларов США.

Совместное предприятие удержало с указанной суммы, являющейся доходом истца, налог в сумме 254709 долларов США.

Между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки имеется Договор об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.92, согласно которому доходы лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве, независимо от места их возникновения, облагаются налогом только в этом государстве.

В связи с изложенным истец 13.11.98 обратился к налоговой инспекции с заявлением на возврат налога с доходов от источников в Российской Федерации, которое было возвращено без рассмотрения из-за отсутствия отметки компетентного финансового органа США о резидентстве истца в США.

Повторное заявление с требуемой налоговым органом отметкой было направлено 01.06.99 и также возвращено без рассмотрения со ссылкой на нарушение срока его подачи, установленного пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 6.2 Инструкции Госналогслужбы России N 34.

В соответствии с главой 19 части первой Налогового кодекса Российской Федерации 07.06.99 истец обратился с жалобой в Министерство по налогам и сборам Российской Федерации, которое письмом от 21.09.99 признало его право на возврат налога с доходов за оказание услуг в 1997 году и дала указание Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Центрального административного округа города Москвы принять заявление к рассмотрению по существу.

Однако вновь поданное заявление было также возвращено без рассмотрения по мотиву истечения одногодичного срока на его подачу.

Указанные обстоятельства приведены в обоснование исковых требований.

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствие с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Статьей 78 Кодекса установлен порядок возврата излишне уплаченного налога. При этом 3-годичный срок предусмотрен только в отношении подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Этот срок истцом соблюден.

Между тем статьей 6 Договора об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал между Российской Федерацией и США от 17.06.92 предусмотрено, что "прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве облагается налогом только в этом государстве, если только это лицо с постоянным местопребыванием не осуществляет или не осуществляло коммерческую деятельность в Другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство".

Согласно статье 5 указанного международного Договора "термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве, осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся государстве". Таким образом, для квалификации коммерческой деятельности как деятельности через постоянное представительство не имеет значения факт регистрации филиала или представительства компании в России.

Суд принял решение без учета действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, выводы о том, что иск касается убытков, сделаны без оценки природы спора, не дано и оценки содержанию деятельности американской компании и наличию права для требования о возврате удержанного налога.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36632/00-14-551 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев