Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 2193/98 При рассмотрении иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, следует принять во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что именно недополучение части кредита привело к возникновению заявленных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, и исследовать причинную связь между данными фактами, а также проверить, как заемщиком выполнялись условия кредитного договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 ноября 2001 г. N 2193/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2000 по делу N А19-4950/96-2-4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "АТС-32" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному коммерческому банку "Байкальский" (далее - банк) о взыскании 8899537 рублей (здесь и далее - в масштабе новых цен) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 17.08.92.

До вынесения решения истец изменил основание иска и просил взыскать убытки в сумме 10305728 рублей за неисполнение банком обязательств, предусмотренных кредитным договором и уставом ЗАО "АТС-32".

Решение от 14.05.97 иск удовлетворен в сумме 3976333 рублей 22 копеек упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 2193/98 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал материалы дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие доводы истца и выводы суда о том, что общество по вине банка не имело возможности осуществить телефонизацию поселка Жилкино и, соответственно, получать абонентную плату.

Судом не исследована причинная связь между неполучением заемщиком части кредита и невозможностью в установленные сроки телефонизировать поселок Жилкино, а также не выяснено, принимались ли истцом меры к уменьшению убытков.

Сумма, взысканная по решению суда как неполученная истцом прибыль, не отражает расходы общества, которые оно должно было понести при телефонизации поселка.

Решением от 22.11.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 4176436 рублей 34 копеек упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение неисполнением банком своих обязательств по кредитному договору: из полагающейся суммы кредита не выдано 204344 рубля, из-за чего заемщик не смог телефонизировать поселок Жилкино.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.08.92 и дополнительные соглашения о предоставлении обществу кредита в сумме 2702135 рублей 75 копеек.

Фактически общество недополучило 204344 рубля от суммы кредита, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему.

В декабре 1996 года общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с банка убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате непредставления части кредита.

Эти доводы истца, а также вывод суда о том, что недополучение части кредита привело к срыву телефонизации поселка Жилкино, из-за чего общество не получило абонентную плату в сумме упущенной выгоды, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд не выполнил в полном объеме указаний, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2000.

Так, не исследована причинная связь между недополучением кредита и невозможностью в установленные сроки произвести телефонизацию поселка Жилкино.

Как в решении от 14.05.97, так и в обжалуемом решении не указаны обстоятельства, на основании которых суд установил, что именно недополученная часть кредита была конкретно предназначена для установки оборудования в целях телефонизации поселка Жилкино. Получив 92,4 процента от общей суммы кредитования, общество даже не приступало к телефонизации поселка. Стоимость телефонизации поселка в решении не отражена.

При вынесении решения суд исходил из обязанности банка финансировать строительство общества, в то время как отношения сторон вытекают из договора целевого кредита, по которому кредитор предоставляет заемщику денежную сумму на условиях срочности, возвратности и платности. Согласно пункту 2 договора объектами кредитования являются не только строительство АТС-32 на 10200 номеров в городе Иркутске, строительство МСС-Х очереди (межстанционных связей для АТСЭ-32), но и выполнение обществом его основной деятельности. Как заемщиком выполнялись условия кредитного договора, в решении не отражено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2000 по делу N А19-4950/96-2-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков