Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 1076/01 Пропуск заявителем срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу, поскольку указанный срок не является пресекательным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 февраля 2002 г. N 1076/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N 65-А35-753/00-С17.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив N 159" (далее - ТСЖ "ЖСК N 159") обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя - наложение ареста на имущество должника.

Определением от 04.04.2000 в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 определение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Курской области по другому делу (N А35-753/00-С17) об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Сеймского округа города Курска 03.03.2000 наложен арест на имущество должника (ТСЖ "ЖСК N 159") - жилой дом, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Ясная, д.4.

Считая действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, должник 15.03.2000 обратился с жалобой в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой жалоба на исполнительные действия может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемого действия.

Поскольку арест на имущество наложен 03.03.2000, а жалоба подана 15.03.2000, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока, установленного законом для обращения в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Однако данный вывод судебных инстанций следует признать ошибочным.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

В связи с этим определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N 65-А35-753/00-С17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

М.К.Юков