Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 3858/01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по поставке, предъявленный к местной администрации, суду необходимо привлечь к рассмотрению дела надлежащего ответчика, определив орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования, а также установить степень вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 февраля 2002 г. N 3858/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2000 по делу N А60-16199/2000-С1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Уралуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Богдановичское" о взыскании 637452 рублей 32 копеек задолженности по оплате угля, поставленного ответчику, и 1097546 рублей 71 копейки пени за просрочку платежа.

До принятия решения арбитражный суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену первоначального ответчика администрацией Богдановичского района.

Решением суда от 13.11.2000 с ответчика взыскано 637452 рубля 32 копейки основного долга и 430958 рублей 13 копеек пени (с учетом уменьшения их размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 20.11.98 N А-28 и от 18.01.2000 N А-24, заключенными между сторонами, ЗАО "Уралуглесбыт" поставило муниципальному образованию "Богдановичское" уголь на общую сумму 2476649 рублей 48 копеек. Ответчик оплатил полученную продукцию частично в сумме 1839197 рублей 16 копеек.

Задолженность по оплате в размере 637452 рублей 32 копеек и просрочка платежа послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и уменьшенного размера пени на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.5 договоров.

Взыскав с администрации Богдановичского района договорную неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины.

Глава МО "Богдановичский район", обжалуя решение, сослался на отсутствие вины в возникновении задолженности по оплате угля ввиду недостаточного бюджетного финансирования. Обстоятельства, относящиеся к вине, суд не исследовал.

Между тем отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не к уменьшению его ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну составляют прежде всего средства местного бюджета.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Кодекса).

Суду следовало определить надлежащий орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2000 по делу N А60-16199/2000-С1 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков