Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2002 г. N 7223/98 Суд отказал в иске о расторжении договора, поскольку к моменту обращения в суд истек срок его действия, обоснованно удовлетворив требование в части взыскания с ответчика убытков, поскольку истечение срока действия договора не освобождает должника от ответственности за его ненадлежащее исполнение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 февраля 2002 г. N 7223/98

ГАРАНТ:

См. также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 6381/02 и от 18 марта 2003 г. N 10360/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.11.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1068/98-С15-С9 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Седако Со Лтд" (далее - фирма "Седако") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанская ГРЭС" (далее - электростанция) о расторжении соглашения от 30.01.97 N 13/1312 о передаче векселей и о взыскании 72000000 рублей убытков, вызванных неисполнением ответчиком соглашения.

Решением от 06.05.98 исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.98 решение оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 08.11.2000 с электростанции взысканы убытки в заявленной сумме, в части требования о расторжении соглашения от 30.01.97 отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.02.01 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Седако" и электростанцией заключено соглашение от 30.01.97 N 23/1312, в соответствии с которым фирма обязалась передать электростанции эмитированные последней простые векселя общей номинальной стоимостью 72000000000 неденоминированных рублей, а электростанция обязалась в течение 60 дней со дня подписания соглашения уступить фирме право требования на эту сумму к одной из территориальных энергосистем.

В этот же день истец исполнил свои обязательства, ответчик своих обязательств не выполнил.

Электростанция в качестве принципала подписала агентский договор от 01.06.97 с открытым акционерным обществом "НВ-Система" (агентом). Согласно договору агент за счет принципала и от его имени должен совершать действия, связанные с получением задолженности открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" перед электростанцией на сумму 72000000000 неденоминированных рублей.

Фирма "Седако" и электростанция заключили соглашение об отступном от 06.06.97, по условиям которого последняя свои обязательства перед фирмой по соглашению от 30.01.97 исполнила предоставлением в качестве отступного права требования электростанции к обществу "НВ-Система" по агентскому договору от 01.06.97.

Суд правомерно признал указанное соглашение об отступном не имеющим юридической силы, поскольку к моменту его заключения электростанция не обладала имущественными правами к обществу "НВ-Система" и, следовательно, фактически не предоставила взамен исполнения отступного, как этого требует статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела видно, что ОАО "НВ-Система" как юридическое лицо было зарегистрировано лишь 17.06.97.

Поэтому нельзя согласиться с доводом протеста о необоснованном признании соглашения об отступном от 06.06.97 противоречащим закону.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 соглашения от 30.01.97 установлен 60-дневный срок исполнения обязательства со дня его подписания. Этот срок истек к моменту обращения фирмы "Седако" с иском по настоящему делу. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 30.01.97, и согласиться со ссылкой в протесте на нерассмотрение судом вопроса о расторжении этого соглашения нельзя.

Нельзя согласиться и с доводом протеста об отсутствии у фирмы "Седако" права на возмещение убытков в размере номинальной стоимости векселей, переданных электростанции.

Соглашение от 30.01.97, предусматривавшее обмен векселей на переход прав кредитора, суд обоснованно квалифицировал как договор купли-продажи векселей.

Поскольку электростанция не исполнила обязательств по соглашению от 30.01.97 и заявила об утере векселей, то суд сделал правильный вывод о том, что фирме "Седако" действиями электростанции причинены подлежащие возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 72000000 рублей.

Ошибочным является и довод протеста о недействительности спорных векселей ввиду дефекта их формы, поскольку содержащееся в них указание о сроке платежа соответствует требованиям статьи 33 Положения о переводном и простом векселе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2000 по делу N А54-1068/98-С15-С9 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.01 по тому же делу оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков