Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2002 г. N 6773/01 При рассмотрении иска к налоговой инспекции об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога, следует учесть, что суммы, уплаченные в иностранной валюте, принимаются к зачету в валюте РФ по курсу ЦБР не на момент обращения с заявлением о зачете, а на день, когда произошла излишняя уплата налога, при этом необходимо проверить наличие на момент предъявления в банк платежного поручения достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 февраля 2002 г. N 6773/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.02.01, постановление апелляционной инстанции от 06.03.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44240/00-90-688 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Энергомашэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Москвы N 2 об обязании произвести зачет денежных средств в размере 15707906 рублей 14 копеек на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.01 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.01 указанные решение и постановление отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 12 февраля 1998 года представило в Московский национальный банк заявление на перевод N 00908, 00909 544845,86 доллара США для уплаты налога на добавленную стоимость за январь 1998 года соответственно в городской и федеральный бюджеты.

Как указывается истцом, в нарушение договора на расчетно-кассовое обслуживание и статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк списал с расчетного счета истца денежные средства, однако в бюджеты по назначению их не перечислил.

В августе 1998 года Московский национальный банк признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Учитывая невозможность исполнения вышеназванных поручений налогоплательщика, общество 02.09.98 платежными поручениями N 05924, 05927 со своего счета во Внешторгбанке в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа уплатило сумму налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, июнь 1998 года.

Считая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за январь 1998 года выполненной повторно, истец подал заявление налоговому органу о зачете суммы платежа в размере 544845,86 доллара США в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

При этом общество полагало, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачету подлежала сумма, уплаченная 12.02.98 (544845,86 доллара США), по курсу Банка России на дату обращения плательщика с заявлением о зачете, то есть на 24.02.2000. Курс Банка России на 24.02.2000 составлял 28 рублей 83 копейки за 1 доллар США, оспариваемая сумма исчислена налогоплательщиком в размере 15707906 рублей 14 копеек.

Первая и апелляционная инстанции суда, отказывая в удовлетворении искового требования о зачете, исходили из того, что спорные платежи в бюджет не поступили и, следовательно, факта излишней уплаты налога в бюджет не было, в связи с чем заявление о зачете не удовлетворено налоговым органом правомерно.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, сослался на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика о зачете спорной суммы.

Однако судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу положений Кодекса налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога производится в валюте Российской Федерации. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то суммы излишне уплаченного налога принимаются к зачету или подлежат возврату в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

Судебные инстанции не исследовали, действительно ли на расчетном счете общества в Московском национальном банке при подаче заявлений о переводах от 12.02.98 N 00908, 00909 имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налога; когда был открыт расчетный счет в этом банке, основания для его открытия при наличии счета в другом банке (Внешторгбанке).

Не выяснен и вопрос о том, включены ли общество или налоговый орган в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 02.02.01, постановление апелляционной инстанции от 06.03.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44240/00-90-688 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев