Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 3616/99 Иск о взыскании вексельной суммы удовлетворен правомерно, поскольку право истца (второго векселедержателя) основано на непрерывном ряде индоссаментов и он является законным векселедержателем, т.к. против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник-векселедатель не может выдвигать возражения, обращенные к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 марта 2002 г. N 3616/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.98 по делу N А33-1284/98-c1 Арбитражного суда Красноярского края, решение от 30.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.99 Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ДиалогСибирь-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - авиакомпания) о взыскании 1717499 рублей 98 копеек, из которых: 795138 рублей 88 копеек - вексельная сумма по простому векселю от 23.04.96 N 027751; 457204 рубля 85 копеек - проценты за период с 01.07.97 по 15.06.98 и по день исполнения денежного обязательства; 457204 рубля 85 копеек - пени за период с 01.07.97 по 15.06.98 и по день исполнения денежного обязательства; 7951 рубль 40 копеек - издержки по простому векселю.

Решением от 16.07.98 исковые требования удовлетворены, поскольку истец основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов и является законным держателем векселя. Суд указал, что в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе векселедатель (ответчик) не вправе выдвигать векселедержателю (истцу) возражения, основанные на личных отношениях к первому векселедержателю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.10.98 решение отменил и дело направил на новое рассмотрение для исследования полномочий лица, подписавшего вексель. Суд указал, что этот вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как согласно пункту 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Решением от 30.11.98 в удовлетворении иска отказано, поскольку вексель, являясь ценной бумагой, в то же время является заемным обязательством, а полномочия генерального директора авиакомпании по получению займа были ограничены пунктом 9.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и пунктом 9.5.8 устава авиакомпании, процесс приватизации которой на момент выдачи векселя не закончен. Сделка по выдаче векселя признана недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.99 решение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты от 08.10.98, 30.11.98 и 06.01.99, содержащие отказ в удовлетворении исковых требовании, отменить и оставить в силе решение от 16.07.98.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Авиакомпания (векселедатель) является эмитентом простого векселя от 23.04.96 N 027751, по которому обязалась уплатить 500000000 рублей (неденоминированных) вместе с 50 процентами годовых непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "С и партнеры" (первому векселедержателю) или по его приказу любому другому юридическому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.07.96 и подписан генеральным директором авиакомпании.

По договору купли-продажи простого векселя от 22.04.96 N 1 авиакомпания (продавец) обязалась передать обществу "С и партнеры" (покупателю) спорный вексель после оплаты последним 500000000 рублей за продавца в Пенсионный фонд Российской Федерации. По предъявлении покупателем платежного поручения от 22.04.96 N 57 о произведенной оплате простой вексель был передан покупателю по акту приема-передачи (без номера и даты).

ООО "С и партнеры" учинило на векселе передаточную надпись от 26.06.97 с оговоркой "без оборота на меня" в пользу ЗАО "ДиалогСибирь-Красноярск" (второго векселедержателя).

ЗАО "ДиалогСибирь-Красноярск" 27.06.97 предъявило авиакомпании требование об оплате векселя.

Авиакомпанией вексель не был оплачен в связи с отсутствием средств, о чем указано в акте о протесте векселя в неплатеже от 30.06.97, составленном нотариусом.

Таким образом, спорный вексель выдан авиакомпанией в порядке встречного предоставления за соответствующее обязательство общества "С и партнеры". Поэтому в данном случае суд пришел к ошибочному выводу о возникновении между векселедателем и первым векселедержателем заемных отношений.

Следовательно, суд при повторном рассмотрении спора необоснованно указал на превышение полномочий генеральным директором авиакомпании при подписании им простого векселя в качестве заемного обязательства и, признав сделку по выдаче векселя недействительной, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы, в частности пунктами 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя (по настоящему делу - второго векселедержателя) должник (в данном случае векселедатель) не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Авиакомпания (векселедатель) не ссылалась на недобросовестность второго векселедержателя при приобретении векселя либо на сознательные его действия в ущерб должнику.

Поэтому несмотря на непоступление платежей за авиакомпанию в Пенсионный фонд Российской Федерации по платежному поручению общества "С и партнеры" от 22.04.96 N 57, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестном завладении векселем первым векселедержателем, авиакомпания ссылаться на это обстоятельство не может.

Поскольку истец основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, он в силу пунктов 16, 77 Положения о переводном и простом векселе рассматривается как законный векселедержатель.

При таких обстоятельствах вывод суда в решении от 16.07.98 о том, что ЗАО "ДиалогСибирь-Красноярск" является законным держателем простого векселя и его требования подлежат удовлетворению, соответствует обстоятельствам дела и Положению о переводном и простом векселе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.98 по делу N А33-1284/98-c1 Арбитражного суда Красноярского края, решение от 30.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.99 Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.98 по указанному делу оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев