Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. N 7666/00 Рассматривая иск о признании недействительной регистрации права собственности на помещение производственного корпуса за ответчиком, ставшим собственником предприятия в результате его приватизации, необходимо проверить довод истца о том, что спорный объект не был включен в план приватизации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 февраля 2002 г. N 7666/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-259/15-99-А и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному унитарному предприятию Калужской области "Бюро оценки и технической инвентаризации" и открытому акционерному обществу "Боровский опытный завод специальных материалов" о признании недействительными регистрации за ОАО "Боровский опытный завод специальных материалов" права собственности на помещение второго этажа производственного корпуса площадью 7153 кв. метра, расположенного по адресу: Калужская обл., пос.Ермолино, ул.Молодежная, д.1, и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.11.98 серии КО N 009553 на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Калужской области и ЗАО "Трансвок".

Решением от 06.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 решение изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что в план приватизации Боровского опытного завода специальных материалов включен производственный корпус первоначальной балансовой стоимостью 8577000 рублей, что соответствует извещениям N 1 и 6 о передаче сданных в эксплуатацию части площадей производственного корпуса, и что спорный производственный корпус находился в общей долевой собственности сторон, однако размер этих долей сторонами не установлен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.07.2000 названные судебные акты оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для строительства Боровского опытного завода радиотехнологического оснащения предприятию "Почтовый ящик А-3877" (дирекция строящегося завода, а с 1984 года - Объединенная боровская дирекция строящихся отраслевых объектов Минпромсвязи) был выделен земельный участок площадью 108,5 гектара.

По актам государственной приемочной комиссии от 30.12.88 и 12.12.89 первый этаж и часть второго этажа производственного корпуса общей площадью 9700 кв.метров сданы в эксплуатацию и переданы Боровскому опытному заводу специальных материалов.

По распоряжению Госкомимущества России от 05.04.94 N 711-р Объединенная боровская дирекция строящихся отраслевых объектов Минпромсвязи реорганизована путем присоединения к Боровскому заводу радиотехнологического оснащения.

Согласно распоряжению Госкомимущества России от 21.06.94 N 1608-р разрешена приватизация Боровского завода радиотехнологического оснащения путем преобразования в акционерное общество открытого типа и утвержден план приватизации.

В перечень объектов, подлежащих приватизации, включено и незавершенное строительство второго этажа производственного корпуса.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 14.11.95 N 362-р утверждены план приватизации и акты оценки Боровского опытного завода специальных материалов.

В состав приватизируемого имущества включен производственный корпус.

По заявлению ОАО "Боровский опытный завод специальных материалов" государственным унитарным предприятием Калужской области "Бюро оценки и технической инвентаризации" 27.11.98 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание, энергоблок и производственный корпус.

По мнению судов, план приватизации этого завода является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности созданного акционерного общества на производственный корпус.

Между тем в заявлении о принесении протеста истец указывает, что строительство Боровского опытного завода специальных материалов велось тремя пусковыми комплексами. Законченные строительством первый и второй пусковые комплексы ввели в эксплуатацию часть производственного корпуса площадью 9700 кв. метров и были переданы с баланса истца на баланс ответчика - ОАО "Боровский опытный завод специальных материалов". Третий пусковой комплекс - производственный корпус завода спецматериалов - строительством не завершен и числится на балансе истца, что подтверждается письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Боровскому району Калужской области от 19.06.01.

Довод истца о том, что спорный объект не включен в план приватизации Боровского опытного завода специальных материалов и находится на балансе истца, имеет существенное значение для рассмотрения данного спора и требует проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 06.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 арбитражного суда Калужской области по делу N А23-259/15-99-А и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев