Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2002 г. N 5858/01 Рассматривая иск о взыскании процентов за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, надлежит учесть, что в случае, когда срок оплаты не определен договором, данная обязанность возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему товара продавцом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 марта 2002 г. N 5858/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35781/00-22-362.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Саратовский подшипниковый завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стинф" о взыскании 1490 рублей 92 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 31.05.99 по 02.06.99.

До вынесения решения по делу истец заявлением от 25.10.2000 в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер иска до 254948 рублей за счет увеличения периода начисления процентов до 24.10.2000. Кроме того, заявление содержит требование о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 09.01.01 в удовлетворении требований истца о взыскании 1490 рублей 92 копеек процентов за период с 31.05.99 по 02.06.99 отказано.

Заявление истца от 25.10.2000 судом первой инстанции не принято во внимание.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 05.03.01 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.99 по накладной N 3184 и доверенности от 28.04.99 N 16 ответчик получил от истца продукцию, однако ее не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2000 по другому делу (N А40-31545/00-48-304) с ОАО "Стинф" в пользу завода взыскана стоимость полученной продукции в размере 766760 рублей 63 копеек.

Отказывая в иске по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен и срок исполнения обязательства по оплате товара не установлен. При этом суд руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 20.12.94 N 2204, согласно которому предельный срок исполнения обязательства по расчетам за поставленный товар равен трем месяцам с момента его фактического получения.

Таким образом, по мнению суда, у истца отсутствует право требования уплаты процентов за период с 31.05.99 по 02.06.99.

Между тем согласно статье 4 Федерального закона "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты с 01.03.96 применяются постольку, поскольку не противоречат части второй Кодекса.

В силу названной статьи Указ Президента Российской Федерации N 2204 при разрешении данного спора не подлежал применению, поскольку содержащиеся в нем положения не соответствуют нормам части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности нормам статьи 486, предусматривающей обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара в случае, если срок оплаты не определен договором.

Факт получения ответчиком товара на сумму 766760 рублей 63 копейки установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-31545/00-48-304.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений нормы права, подлежащие применению, определены неправильно.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Довод апелляционной инстанции суда о том, что истец требует увеличить незаявленное требование, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Иск по данному делу заявлен о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 09.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35781/00-22-362 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев