Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 1993 г. N 6 "По делу N 1/37 Госарбитража Ростовской области"

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева при Секретаре Пленума А.М.Хачикяне с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлерова рассмотрел протест Генерального прокурора Российской Федерации на решение Госарбитража Ростовской области от 26.03.92 по делу N 1/37 и постановление коллегии Высшего арбитражного суда РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 04.03.93.

В протесте предлагается указанные решение и постановление отменить как вынесенные по неисследованным обстоятельствам и передать дело на новое рассмотрение.

Заместитель Генерального прокурора РФ в заключении поддержал доводы протеста.

Заслушав и обсудив доклад председателя коллегии по разрешению дел по экономическим спорам Г.И.Суховой об обстоятельствах дела и доводах протеста, Пленум установил следующее.

Решением Госарбитража Ростовской области от 26.03.92 за ростовской промышленно-коммерческой фирмой "Виктория" признано право на получение в собственность семи квартир в строящемся жилом доме в г.Ростове-на-Дону по пр.Стачки. Строительство дома осуществлялось Ростовским промышленно-торговым швейным объединением по выпуску верхней одежды (в настоящее время промышленно-торговая швейная фирма "Элегант").

Решение обосновывалось договором о долевом участии в строительстве 72-квартирного жилого дома, заключенным 12.10.88 между промышленно-торговым швейным объединением по выпуску верхней одежды и трестом "Ростовстрой"; перечислением швейной фабрикой N 4 (в настоящее время фирма "Виктория") 235 тыс.руб. в 1989 году в счет долевого участия в строительстве жилья; решением объединенного профсоюзного комитета, совета трудового коллектива и администрации названного объединения о выделении швейной фабрике N 4 семи квартир.

В протесте Генерального прокурора РФ предлагается отменить решение от 26.03.92 по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует приложение N 1 "Распределение квартир жилого дома", которое является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве дома; приложение N 4 к договору надлежащим образом не оформлено, неизвестно, кто из должностных лиц его подписал и имел ли на это полномочия; подлинность протокола совместного заседания президиума профсоюзного комитета совета трудового коллектива и администрации швейного объединения от 09.02.90 N 5 оспаривается ответчиком; кроме того, вклад фирмы "Виктория" в строительство дома составил менее одного процента от фактической стоимости дома.

Пленум в результате обсуждения обстоятельств дела не нашел оснований для удовлетворения протеста с учетом следующих фактических данных.

Договор о долевом участии в строительстве 72-квартирного жилого дома от 12.10.88 содержал условие обязательного трудового участия будущих жильцов - работников фабрики N 4 (в дальнейшем - ПКФ "Виктория") в строительстве дома. В приложении к указанному договору предусматривалось выделение в доме семи квартир (двух 2-комнатных и пяти 3-комнатных) стоимостью 235 тыс. рублей.

Стоимость квартир была перечислена фабрикой N 4 в декабре 1989 г. из средств фонда социального развития, что подтверждается выпиской из расшифровки к годовому отчету объединения за 1989 год, авизо от декабря 1989 г.

Ненадлежащее оформление договора на долевое участие в строительстве жилого дома между сторонами не может опровергать того факта, что во исполнение условий договора, совместного решения администрации, президиума профкома и СТК ПШО по выпуску верхней одежды от 09.02.90 работники фабрики N 4 и члены их семей отработали на строительстве дома необходимое количество часов (это подтверждено журналом регистрации отработки работников объединения на строительстве дома).

В решении Госарбитража от 26.03.92 и последующими действиями ПКФ "Виктория" подтверждено, что фирма "Виктория" приобретает квартиры с возмещением разницы между фактической их стоимостью и перечисленной ранее суммой.

Следовательно, в соответствии со статьей 7 Закона "О собственности в РСФСР" фирма "Виктория" имеет право на часть квартир в жилом доме. Количество квартир определено в решении от 26.03.92 с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. Для передачи дела на новое рассмотрение оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил:

Решение Госарбитража Ростовской области от 26.03.92 по делу N 1/37 и постановление коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений, вступивших в законную силу, от 04.03.92 оставить без изменения, а протест Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председатель Высшего арбитражного суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

Секретарь Пленума,

судья Высшего арбитражного суда

Российской Федерации

А.М.Хачикян