Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2001 г. N 11Г01-64 О рассмотрении дела о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных статей Конституции Республики Татарстан

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 4 декабря 2001 г. N 11Г01-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего - Кнышева В.П.;

     судей - Д.П.Александрова и В.И.Нечаева

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2001 года гражданское дело по заявлению Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению отдельных статей Конституции Республики Татарстан по кассационному протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации и кассационной жалобе Государственного Совета Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2001 года, которым заявление Заместителя Генерального Прокурора РФ удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Д.П.Александрова, объяснения представителей Государственного Совета народных депутатов Республики Татарстан Сафроновой А.Ю., Ишмаевой Э.Р., Курманова М.М., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В. об удовлетворении протеста и отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации в своем заявлении просил признать не действующими и не подлежащими применению 42 статьи Конституции Республики Татарстан по тем основаниям, что они противоречат федеральному законодательству.

Верховный Суд Республики Татарстан, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, на которое в части отказа в удовлетворении заявления Заместителем Генерального Прокурора Российской Федерации принесен протест об отмене решения в части отказа в признании противоречащими федеральному законодательству главы 13 "Местные органы государственной власти и управления" (ст. ст.124, 125, 126 (кроме ч.I), 127, 128, 129, 130 (кроме ч.6), а также п.5 ст.111 и ч.I ст.115), а также отказ в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству статей 150, 153, 154, 155 и 156 главы 15 "Охрана законности и правопорядка" Конституции Республики Татарстан, в обоснование которого указал на то, что и положения этих статей Конституции Республики Татарстан противоречат федеральному законодательству.

Государственный Совет народных депутатов Республики Татарстан в кассационной жалобе просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение и ссылается на то, что суд без всестороннего исследования соответствия обжалуемых статей Конституции РТ федеральному законодательству вынес указанное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора подлежащим отмене, а решение суда в части удовлетворения заявления прокурора подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (ст.294 ГПК РСФСР).

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству главы 13 (статей 124 - 130) Конституции РТ, суд указал, что в соответствии со ст.125 Конституции РТ местные органы государственной власти решают вопросы местного значения в пределах своей компетенции и при этом они не определяются как осуществляющие государственную власть, а указание на то, что они являются органами власти, само по себе не подтверждает их государственную природу, поэтому местные органы государственной власти должны рассматриваться как органы, осуществляющие именно местное самоуправление.

Однако суд, отнеся осуществление местными органами государственной власти полномочий, отнесенных к исключительному ведению органов местного самоуправления, не принял во внимание положения Конституции РТ, определивших правовую природу местных органов государственной власти республики.

Ст.124 Конституции РТ представительными органами государственной власти в районах, городах республиканского подчинения, районах в городах определены соответствующие Советы народных депутатов, которые в соответствии с ч.1 ст.64 Конституции РТ наряду с Государственным Советом РТ составляют единую систему представительных органов государственной власти РТ.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора в этой части является неправильным, поскольку в силу ст.12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления в систему органов государственной власти не входят.

Удовлетворение заявления прокурора лишь в части, касающейся определения полномочий, порядка организации и деятельности органов прокуратуры республики (ст.ст.150, 153 - 156 Конституции РТ) также нельзя признать законным, поскольку указанные в приведенных выше нормах Конституции РТ положения не соответствуют ст.3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Противоречит положениям ч.2 ст.17 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" положения, изложенные в п.5 ст.111 и ч.1 ст.115 Конституции РТ, поскольку высшее должностное лицо субъекта РФ одновременно возглавляет высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, однако Премьер-министр РТ по Конституции РТ подчинен Президенту РТ.

При таком положении решение в части отказа в удовлетворении заявления прокурора является незаконным и подлежит в этой части отмене.

Доводы жалобы Государственного Совета народных депутатов Республики Татарстан о незаконности решения в части удовлетворения заявления прокурора нельзя признать правильными, влекущими отмену решения суда в этой части.

Изменение (уменьшение или увеличение) срока полномочий действующих органов государственной власти, органов местного самоуправления или избранных депутатов п.2 ст.8 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предусмотрен, однако ч.3 ст.68 и ч.2 ст.93 Конституции РТ такое продление сроков установлено.

Ст.72 Конституции РТ Премьер-министру, главам местных администраций, являющимися по Конституции РТ должностными лицами местных органов государственной власти предоставлено право избираться народными депутатами.

Около половины народных депутатов Государственного Совета народных депутатов РТ являются главами местных администраций, что в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является недопустимым, в связи с чем суд обоснованно признал положения данной статьи Конституции РТ не соответствующим федеральному законодательству.

Довод представителей Государственного Совета Республики Татарстан о том, что при таком положении представительный орган республики становится не легитимным, и он не может принять новую Конституцию Республики Татарстан, не заслуживает внимания, поскольку не легитимным он может быть признан только решением суда, однако такое решение судом не выносилось.

Суд правильно признал противоречащим ч.2 ст.4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положение ч.I ст.108 Конституции РТ о необходимости кандидату на пост Президента РТ знания государственного языка Республики Татарстан.

Все другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, решение суда содержит доказательства, по которым данные доводы признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 и 2 ст.305, п.3 ст.306 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2001 года в части удовлетворения заявления Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации оставить без изменения, решение в части отказа в удовлетворении заявления Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации отменить, дело в этой части для рассмотрения направить в тот же суд.