Решение Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N ГКПИ01-1875 Об отказе в признании недействительным параграфа 222 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176, в редакции от 12 июня 1990 г. N 63

Решение Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N ГКПИ01-1875

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

     судьи Верховного Суда Российской Федерации        - Зайцева В.Ю.,

     при секретаре                                     - Соловьевой В.В.,

     с участием прокурора                              - Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Косякина Кирилла Сергеевича о признании недействительным параграфа 222 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176, в редакции от 12 июня 1990 г. N 63, установил:

приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176, в редакции от 12 июня 1990 г. N 63, были утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (далее - Правила).

В соответствии с параграфом 222 Правил в автобусах междугородных (внутриобластных) и пригородных сообщений, имеющих нумерованные места, лица рядового и начальствующего состава милиции могут занимать лишь свободные места, на которые не проданы билеты или не явились пассажиры. Бронирование мест в автобусах для бесплатного проезда этих лиц не допускается.

Косякин К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными параграфа 222 Правил. В обосновании жалобы указано, что оспариваемые предписания правового акта противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации "О милиции", ст.ст.789, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают право работников милиции на бесплатный проезд.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы его жалобы и просил о ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Министерства транспорта Российской Федерации (привлеченного к участию в деле в качестве правопреемника Министерства автомобильного транспорта РСФСР) Захаров А.В. жалобу заявителя не признал и пояснил, что Правила не нарушают и не ограничивают права работников милиции на бесплатный проезд в автобусах городского и пригородного сообщения, а в сельской местности - также на попутном автотранспорте.

Для реализации права бесплатного проезда сотрудник милиции должен в порядке живой очереди приобрести у соответствующего уполномоченного лица билет на имеющееся в момент обращения свободное место в автобусе, поскольку закон предоставляет ему право бесплатного, а не преимущественного проезда. Права не бронирование места для бесплатного проезда работникам милиции законом также не предоставлено.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Быченкова И.В. полагала, что параграф 222 Правил в части препятствующей работникам милиции бронировать места в автобусах пригородного сообщения не соответствует действующему законодательству.

Выслушав объяснения заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что жалоба Косякина К.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "О милиции" сотрудники милиции на всей территории Российской Федерации бесплатно пользуются всеми видами общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси), а также попутным транспортом - в сельской местности.

Из содержания приведенной нормы не следует, что при бесплатном проезде на общественном автомобильном транспорте работники милиции имеют право бесплатного приобретения вне очереди проездных документов, а также право преимущественного проезда по сравнению с другими категориями пассажиров. Подтверждением этому выводу является и статья 33 выше названного Закона, наделяющая сотрудников милиции правом приобретения вне очереди проездных документов на все виды транспорта лишь в случаях направления в командировку, следования к новому месту службы, а также к месту проведения отпуска и обратно. Следовательно, реализация права бесплатного проезда сотрудников милиции на общественном автомобильном транспорте городского, пригородного и местного сообщения должна осуществляться в рамках законодательства, регулирующего общие условия перевозки пассажиров и багажа.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

В соответствии с частью первой статьи 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку, как уже отмечалось, Закон Российской Федерации "О милиции" не предоставляет сотруднику милиции преимущества перед другими лицами при заключении договора перевозки общественным транспортом, оспариваемое предписание Правил не противоречит статьям 426 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд оценивает законность оспариваемого предписания в контексте с содержанием других параграфов Правил.

Так, согласно параграфу 10 Правил на автобусах городских и пригородных маршрутов каждый пассажир обязан иметь билет установленной формы.

В силу параграфа 12 Правил билеты на проезд в автобусах пригородных маршрутов продаются кондукторами или шоферами, а на остановочных пунктах маршрута, где организована кассовая продажа билетов, - кассирами, а также кассами-автоматами. Предварительная продажа билетов на проезд пассажиров в автобусах пригородных маршрутов производится билетными кассирами на остановочных пунктах маршрутов, а также в других пунктах через специально уполномоченных на то лиц.

Параграф 13 устанавливает, что текущая и предварительная продажа билетов на проезд пассажиров в автобусах пригородных маршрутов производится в порядке живой очереди.

Таким образом, для реализации права на бесплатный проезд на общественном автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения (в том числе при предварительной продаже билетов) сотрудник милиции может в порядке живой очереди получить у соответствующего уполномоченного лица билет на имеющееся в момент обращения свободное место в автобусе.

С учетом вышеизложенного ошибочное толкование и применение параграфа 222 Правил отдельными перевозчиками (в частности, отказ предоставить билет для бесплатного проезда по мотивам, что не проданы все билеты) не может являться основанием для вывода о том, что он содержит положения, противоречащие действующему законодательству и нарушающие право сотрудника милиции на бесплатный проезд автомобильным общественным транспортом городского и пригородного сообщения.

Заявитель вправе обжаловать неправомерные действия перевозчиков с соблюдением правил о подсудности в соответствующий суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых нормативный акт может быть признан недействительным, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.191-197, 231, 232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Косякину Кириллу Сергеевичу в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.