Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 10624/01 Разрешая вопрос о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на его учредителя, суду надлежит установить недостаточность имеющихся у основного должника денежных средств для покрытия его обязательств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 апреля 2002 г. N 10624/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 16.01.01 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5979/27-00 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Учреждению ЯЦ-34/2 (далее - учреждение) и Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области (далее - управление) о взыскании 5256560 рублей задолженности за водоснабжение и прием сточных вод за период с 1997 по 2000 год и 1000 рублей пеней за просрочку платежей.

В процессе рассмотрения спора размер пеней увеличен до 2891 рубля.

Решением от 23.11.2000 задолженность взыскана с ответчиков субсидиарно. Во взыскании пеней отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.03.01 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности отменил, и принял решение о ее взыскании со счета специального внебюджетного фонда управления. В части отказа во взыскании пеней судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие на договорной основе оказывает учреждению услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод.

В период с 1997 года по 2000 год у учреждения образовалась задолженность за оказанные услуги, которая признана им, однако не погашена в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета в спорный период.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Учреждение, являясь стороной в обязательстве об услугах, ненадлежаще исполнило обязанности по их оплате.

Однако согласно Положению об учреждении оно вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для решения постановленных задач и, получая от нее доходы, могло оплатить услуги по водоснабжению и водоотводу.

Первая и апелляционная инстанции суда не выяснили, занимается ли учреждение предпринимательской деятельностью и имеет ли от нее доходы. Поэтому вывод о недостаточности у учреждения денежных средств на оплату услуг и решение о субсидиарном взыскании его долгов с управления являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации освободил учреждение от обязанности по исполнению договорных обязательств. Также необоснованно взыскана задолженность со счета специального внебюджетного фонда управления, на который учреждениями отчисляются средства от предпринимательской деятельности, поскольку при ведении такой деятельности учреждением оно должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Согласно статье 120 Кодекса собственник имущества учреждения может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.

В отношении учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, субсидиарными должниками являются соответствующие территориальные и центральный органы уголовно-исправительной системы (статья 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Управление исполнения наказаний Минюста России по Тюменской области, являющееся территориальным органом уголовно-исправительной системы, несет субсидиарную ответственность на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения о взыскании денежных средств с основного должника, в порядке, установленном Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, необходимые для принятия решения об обязанностях ответчиков по уплате задолженности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 16.01.01 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5979/27-00 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев