Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 2002 г. N 8619/01 Иск о недействительности регистрации права собственности субъекта РФ на недвижимое имущество не является требованием о признании недействительным акта госоргана, т.к. в судебном порядке может быть оспорена не запись о регистрации, а зарегистрированное право, что невозможно без привлечения в качестве ответчика правообладателя; при этом следует учесть, что истец не является производственным предприятием и не может быть субъектом права хозяйственного ведения на объект, в законном порядке переданный из федеральной собственности в собственность субъекта РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 марта 2002 г. N 8619/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45488/00-84-598.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭКСПР" Министерства имущественных отношений Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной записи от 29.05.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (реестровый номер субъекта 11-42223, реестровый номер объекта 79084) о регистрации права государственной собственности города Москвы на часть здания общей площадью 6203,7 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул.Селезневская, д.11а, стр.2.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Решением от 15.02.01 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.01 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий иск разрешен судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта.

Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Предъявив иск о признании недействительным акта государственного органа, истец в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемым актом нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.98 N 1525-р и изданным во исполнение этого акта распоряжением Минимущества России от 26.11.98 N 1505-р "О передаче объектов федеральной собственности в государственную собственность города Москвы" предусмотрена передача упомянутой части здания в собственность города Москвы с переоформлением договоров, определяющих права и условия размещения организаций, занимающих помещения, а также исключением этих помещений из реестра федерального имущества.

Принимая решение и постановление об удовлетворении искового требования, судебные инстанции исходили из того, что передача недвижимого имущества из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном порядке не произведена, актов приема-передачи нет, из реестра федерального имущества помещения не исключены. Регистрация права собственности города Москвы на здание нарушает право хозяйственного ведения закрепленного за истцом имущества.

Однако судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктами 3, 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вопросы передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга относятся к компетенции Правительства Российской Федерации.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.98 N 1525-р о передаче в государственную собственность города Москвы находящихся в федеральной собственности зданий, в том числе и спорного, издано на основании предложения Правительства Москвы и Минимущества России, согласованного с заинтересованными министерствами и ведомствами.

Довод судебных инстанций о том, что передача спорного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность города Москвы в надлежащем порядке не осуществлена и оно из хозяйственного ведения истца не изъято, нельзя принять обоснованным, поскольку организационно-учетные процедуры по передаче этого имущества не были произведены Минимуществом России, не исполнившим как распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.98 N 1525-р, так и свое собственное распоряжение от 26.11.98 N 1505-р. Более того, истец не оспаривал в судебном порядке названные распоряжения Правительства Российской Федерации и Минимущества России.

Суд также не учел, что субъектами права хозяйственного ведения согласно статьям 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать только государственные или муниципальные унитарные предприятия. Между тем, как следует из договора от 06.11.98 N 01-3/805, истец не является производственным предприятием и создан не для осуществления хозяйственной деятельности, а фактически для выполнения управленческих функций.

В связи с вышеизложенным решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для оценки названных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановил:

решение от 15.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45488/00-84-598 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев