Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2002 г. N 9830/00 Рассматривая предъявленный аудитором иск о взыскании с клиента долга за разработку налоговой и учетной политики, необходимо исследовать вопрос о качестве выполненной аудитором работы, назначив соответствующую экспертизу, а также учесть, что результат работы представлял интерес для клиента лишь в случае ее исполнения к определенному сроку

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 апреля 2002 г. N 9830/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9180/00-93-65.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЮНИКОН/МС Консультационная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ОАО "НОРСИ") о взыскании 15506755 рублей долга за разработку налоговой и учетной политики на 1996 год и 8834400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2000 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 20.12.2000 исковые требования с учетом уменьшения суммы процентов до 7361706 рублей удовлетворены на том основании, что выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными уполномоченными лицами без замечаний, а возражения ответчика по качеству выполненных работ заявлены с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение качественности выполненных работ суд сослался на сведения Центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссии Министерства финансов Российской Федерации. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.01 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному между ЗАО "ЮНИКОН/МС Консультационная группа" (аудитором) и АООТ "Норси" (клиентом) контракту от 25.06.96 N 100-10151/96 аудитор принимает на себя обязательства по разработке налоговой и учетной политики клиента на 1996 год. Согласно пункту 2.1 и 4.2 состав и график выполнения работ указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, передача отчета по результатам выполненных работ оформляется утвержденным уполномоченными представителями сторон двусторонним приемосдаточным актом. В приложении N 1 срок выполнения работ - сентябрь 1996 года.

Из акта приема-передачи документов от 03.02.97 следует, что аудитором не переданы клиенту отчеты по двум позициям приложения N 1: анализ существующего положения в области налогообложения АООТ "НОРСИ"; разработка налоговой политики АООТ "НОРСИ" на 1996 год.

Однако суд не исследовал данное обстоятельство и не определил, имеются ли основания считать работу выполненной в объеме, предусмотренном контрактом.

Удовлетворяя иск, суд ошибочно исходил из того, что акты сдачи-приемки работ N 2 и 3 (без даты) подписаны уполномоченным лицом. В названных актах указано, что со стороны клиента их должен подписать генеральный директор АООТ "НОРСИ". Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о подписании этих актов неуполномоченными лицами, которые отражены в справке от 19.04.2000.

Кроме того, акты N 2 и 3 были приложены к акту приема-передачи документов от 03.02.97, следовательно не могли быть составлены и подписаны после этой даты. Между тем, по утверждению ОАО "НОРСИ", подпись в акте N 3 принадлежит главному бухгалтеру Кондратьеву П.Г., который был принят на работу только 23.06.97. Этому обстоятельству суд также не дал оценки.

Суд недостаточно исследовал вопрос о качестве выполненной аудитором работы, не выполнил предложение суда кассационной инстанции о назначении с этой целью по ходатайству ответчика экспертизы в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование качественности выполненной работы по разработке налоговой и учетной политики АООТ "НОРСИ" на 1996 год суд без достаточных оснований сослался на справку от 20.07.99 Центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссии Минфина России. Между тем в названной справке отсутствуют выводы о качестве работы по предмету контракта от 25.06.96 N 100-10151/96.

Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства спора, связанные с соблюдением истцом срока исковой давности для предъявления требования. Выводы о перерыве в течении срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на акте сверки по состоянию на 01.02.99, свидетельствующем, по мнению суда, о признании ответчиком долга. Однако названный акт сверки касается другого контракта, спорный контракт в нем не значится.

Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований посчитал свидетельством признания ответчиком долга проект соглашения об отступном от 08.12.97, так как на тот момент ОАО "НОРСИ" не обладало сведениями о результатах его проверки Государственной налоговой инспекцией по городу Кстово Нижегородской области. Как видно из письма ОАО "НОРСИ" от 23.04.99 N 55-4-1413, в акте инспекции от 07.08.98 указано на серьезные недостатки в бухгалтерском учете за период с 1995 по 1997 год.

Суду следует проверить указанные обстоятельства и установить, могут ли они свидетельствовать о некачественности выполнения работ по спорному контракту.

Кроме того, суд не принял во внимание, что работы, несвоевременно выполненные и касающиеся налоговой и учетной политики в 1996 году, перестали представлять для клиента интерес в 1997 году. Указанное обстоятельство относится к вопросу качества выполнения работ и должно быть исследовано судом с учетом требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N 9 А40-9180/00-93-65 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев