Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 3581/98 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору необходимо принять во внимание, что риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник, проверить доводы ответчика о погашении задолженности отгрузкой продукции третьему лицу в соответствии с письмом истца и оценить достоверность представленных доказательств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 апреля 2002 г. N 3581/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.06.97, постановление апелляционной инстанции от 11.09.97 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-41/97-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Учебно-производственное предприятие "Электрон" Всероссийского общества слепых (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерное обществу "Самарская кабельная компания" (далее - компания) о взыскании 318122251 рубля задолженности по договору от 28.07.94 N 4-146/Д (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).

До принятия решения по спору истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до 271483742 рублей, поскольку ответчик после обращения истца в арбитражный суд частично оплатил задолженность.

Решением от 05.06.97 иск удовлетворен. Суд указал на то, что наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов. Ссылка ответчика на погашение задолженности отгрузкой кабельной продукции в соответствии с письмом истца документально не подтверждена.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.97 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд счел задолженность ответчика погашенной путем отгрузки кабельной продукции третьему лицу по письму истца. Утверждение истца о том, что такое письмо ответчику он не направлял, не подтверждено документально.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.97 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между компанией (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 28.07.94 N 4-146/Д, в соответствии с которым исполнитель выполняет согласованный с заказчиком объем технологических операций по сборке жгутов проводов. Заказчик оплачивает услуги не позднее 35 дней после их оказания путем перевода денежных средств на счет исполнителя. По согласованию сторон расчеты могут производиться на бартерной основе или иным способом.

Согласно пункту 6.6 договора срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за три месяца до окончания срока действия договора не заявит о желании его расторгнуть.

Телетайпограммой от 06.11.96 компания заявила о прекращении договорных отношений с 31.12.96.

По расчету предприятия за компанией числилась задолженность в сумме 318122251 рубля.

Из писем компании от 05.12.96 N 15/2-38 и от 26.12.96 N 205/XII-96 следует, что задолженность составляет 41609040 рублей, поскольку ею по счету от 30.11.96 N 5031 отгружен для предприятия кабель на сумму 276513211 рублей в адрес товарищества с ограниченной ответственностью "МПКБ "Пелетон-П65".

Предприятие отрицает получение этой кабельной продукции и утверждает, что не имеет никакого отношения к ТОО "МПКБ "Пелетон-П65".

В судебное заседание ответчиком было представлено письмо от 24.10.96 N 86, выполненное на бланке предприятия и подписанное его директором, содержащее просьбу об отпуске кабельной продукции товариществу по его спецификации в счет задолженности по договору от 28.07.94 N 4-146/Д.

Кроме того, ответчиком представлена доверенность представителя ТОО "МПКБ "Пелетон-П65" от 25.11.96 N 126 на получение кабельной продукции и накладная от 29.11.06 N 5913 на отгрузку продукции этому получателю.

Счет от 30.11.96 N 5031 выставлен компанией предприятию.

Предприятие утверждает, что письмо об отпуске продукции от 24.10.96 N 86 является поддельным. Доводы истца судом не исследованы.

ТОО "МПКБ "Пелетон-П65" к участию в деле не было привлечено.

Между тем согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник (компания).

Истцом представлено заключение Самарской лаборатории судебной экспертизы от 15.01.01, из которого следует, что спорное письмо было подписано не директором предприятия, а другим лицом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно, что привело к принятию необоснованных решений и в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 05.06.97, постановление апелляционной инстанции от 11.09.97 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-41/97-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев