Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N 10575/01 Отказывая в иске о взыскании долга за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, суд необоснованно признал спорный договор незаключенным, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны считали договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения, кроме того, признание договора незаключенным должно повлечь ответственность ответчика за неосновательное обогащение, т.к. он получил предварительную оплату, но не поставил продукцию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 апреля 2002 г. N 10575/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.01 по делу N А76-5254/2001-7-276 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Зарамаггэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" о взыскании 1000000 рублей основного долга и 62400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 01.04.01.

Решением от 21.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.01 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-М" и ЗАО "Зарамаггэсстрой" заключен договор купли-продажи от 20.06.2000 N 6/20, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в счет оплаты за продукцию векселя на сумму 1000000 рублей и отгрузочные реквизиты для организации поставок цемента, согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки на отгруженную продукцию, обеспечивает приемку грузов и возврат железнодорожных вагонов, а ответчик обеспечивает своевременную подготовку необходимой документации, контролирует своевременность поступления заявок и отгрузки цемента, осуществляемых закрытым акционерным обществом "Уралцемент".

Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя N 587443 и N 3407195 на общую сумму 1000000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.06.2000.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательства по договору.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 6/20, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия (цена, ассортимент, количество), поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.

Этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.

Так, в договоре содержатся условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цемент) и его количестве (в денежном выражении), срок поставки (пункт 4.3 договора). Марку цемента покупатель указывает в заявке. В случае отсутствия в договоре цены на товар она определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной.

Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную переписку не оценил.

Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.01 по делу N А76-5254/2001-7-276 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев