Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 2602/01 Рассматривая иск о признании недействительным договора о предоставлении займа в форме простых беспроцентных векселей, следует выяснить, могут ли векселя являться предметом договора займа, а также установить, производились ли по ним выплаты векселедателем

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26 апреля 2002 г. N 2602/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33771/00-105-299 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Реалбаза N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РТИ-Каучук" и открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о признании недействительным на основании статей 166, 168, 807 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа от 10.02.2000 N 1/2000, заключенного между ОАО "Михайловский ГОК" (займодавцем) и ОАО "РТИ-Каучук" (заемщиком), и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.10.2000 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая истцу в иске о признании недействительным договора займа от 10.02.2000 N 1/2000 с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2000 о предоставлении займа в форме простых беспроцентных векселей, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа не заключен, поскольку денежные средства заимодавцем заемщику не передавались, подтверждения платежей по векселям суду не представлено. Суд указал, что вексель как безусловное денежное обязательство по своей природе не может быть объектом займа, так как по делу заимодавец фактически становится должником по денежному обязательству, а в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение изменено. Из мотивировочной части исключен вывод суда о том, что договор займа не заключен и должник и кредитор совпадают в одном лице. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор займа с дополнительным соглашением не противоречит указанной статье и оснований для признания его незаключенным не имеется. Однако истец не обосновал свою заинтересованность в обращении с иском в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал, каким образом заключение этого договора займа нарушило его права и интересы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.01 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный договор - договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, поэтому является заключенным, и согласился с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом своей заинтересованности в обращении с иском.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору займа от 10.02.2000 N 1/2000 ОАО "Михайловский ГОК" (займодавец) обязался предоставить ОАО "РТИ-Каучук" (заемщику) беспроцентный заем в сумме 150000000 рублей на 12 месяцев с даты выдачи. Договором предусмотрено право заимодавца досрочно расторгнуть договор.

Сторонами утвержден график поэтапного возврата займа начиная с 11.04.2000.

Дополнительным соглашением от 11.02.2000 к договору займа установлено, что заем предоставляется в форме простых беспроцентных векселей ОАО "Михайловский ГОК". Заем считается предоставленным с даты подписания акта приема-передачи векселей. Возврат займа производится в денежной форме.

По акту приема-передачи от 11.02.2000 ОАО "Михайловский ГОК" передал ОАО "РТИ-Каучук" десять своих простых векселей номиналом 15000000 рублей каждый с датой составления 11.02.2000 и со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2000.

Письмом от 14.04.2000 акционерное общество "Михайловский ГОК" сообщило заемщику о досрочном расторжении договора займа и потребовало перечислить на его счет 150000000 рублей.

Определением от 16.05.2000 Арбитражный суд города Москвы принял заявление от 06.05.2000 Московского земельного комитета о признании ОАО "РТИ-Каучук" банкротом.

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд по заявлению ОАО "Михайловский ГОК" рассмотрел его требование на сумму 150000000 рублей и определением от 25.09.2000 признал необоснованными возражения ОАО "РТИ-Каучук" в части невключения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Михайловский ГОК" на указанную сумму.

Определением от 12.10.2000 по делу о признании ОАО "РТИ-Каучук" банкротом в отношении акционерного общества введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Денежные средства по спорному договору не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах дела отсутствуют, договор займа и дополнение к нему не содержат обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей акционерного общества "Михайловский ГОК" в пользу последнего, то есть возврат тех же индивидуально определенных векселей векселедателю.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует объединить настоящее дело с делом N А40-44672/00-34-126, выяснить, у кого находятся векселя, производились ли по ним выплаты векселедателем, и дать оценку заключенному между сторонами договору с точки зрения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 19.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33771/00-105-299 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков