Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2002 г. N 7278/01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по поставке, предъявленный к поставщику и его поручителю, необходимо учесть, что имеющееся в материалах дела письмо не может рассматриваться в качестве договора поручительства, а является офертой, доказательств принятия которой нет, и определить лицо, обязанное удовлетворить заявленное требование

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 апреля 2002 г. N 7278/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7610/00-16.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Русский продовольственный альянс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ртищевский элеватор" (далее - элеватор), закрытому акционерному обществу "Центральная компания "Прогресс" (далее - компания) и администрации Ртишевского объединенного муниципального образования Саратовской области (далее - администрация) о взыскании задолженности, штрафа за непоставку товара, процентов за просрочку платежа и убытков. Всего 5935371 рубля.

Решением от 28.08.2000 исковые требования частично удовлетворены: с администрации взыскано 1528020 рублей основного долга и 382005 рублей штрафа. В остальной части иска отказано. В иске к элеватору отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 решение изменено: во взыскании с администрации штрафа отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается оспариваемые решение и постановление в части взыскания с администрации основного долга отменить и в этой части в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между компанией и Управлением сельского хозяйства и продовольствия Ртишевского объединенного муниципального образования (далее - управление) заключен договор на проведение товарообменной операции от 07.08.98 N 2-Д, согласно которому компания поставляет управлению горюче-смазочные материалы на 1711886 рублей, а управление производит встречную поставку семян подсолнечника урожая 1998 года в количестве 1170 тонн на 1528020 рублей. В качестве гаранта исполнения обязательств по поставке семян стороны указали администрацию, непосредственным поставщиком - элеватор (пункт 1 раздела III договора).

Компания поставила товар в полном объеме через элеватор и ОАО "Ртищевская нефтебаза".

Управление надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнило.

Дополнительными соглашениями от 24.11.98 к договору N 2-Д, заключенными между компанией, управлением и элеватором, договор в части поставки семян подсолнечника в объеме 926 тонн пролонгирован до 15.11.99, и поставщиком семян указан элеватор, к которому в случае неисполнения обязательств по поставке применяются штрафные санкции, предусмотренные договором N 2-Д.

В соответствии с письмом-отношением от 24.11.98 элеватор переводит 926 тонн семян подсолнечника урожая 1999 года на компанию, а администрация выступает гарантом по возврату подсолнечника от сельскохозяйственных производителей за полученные горюче-смазочные материалы в июне-августе 1998 года.

Согласно договору цессии от 16.07.99 компания уступила право требования поставки семян подсолнечника урожая 1999 года с управления и элеватора закрытому акционерному обществу "Русский продовольственный альянс".

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции, придя к выводу о том, что элеватор не является стороной договора, так как дополнительно заключенные соглашения от 24.11.98 в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не породили каких-либо прав и обязанностей, освободили его от ответственности.

Поскольку договор цессии от 16.07.99 основан на договоре N 2-Д и на не заключенных дополнительных соглашениях к нему от 24.11.98, к истцу не могло перейти право требования долга с элеватора. Поэтому в этой части договор цессии от 16.07.99 признан судами недействительным.

В части уступки права требования к администрации договор цессии признан действительным на основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет администрации, суды исходили из подписанного заместителем главы администрации Ртищевского района и элеватором отношения от 24.11.98, согласно которому администрация выступила гарантом по возврату подсолнечника от сельскохозяйственных производителей за полученный в июне-августе 1998 года горюче-смазочный материал, рассматривая сложившиеся отношения сторон как поручительство.

Однако судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Письмо-отношение от 24.11.98 не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства. Данный документ является офертой, доказательств принятия которой в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах выводы судов о принятии администрацией на себя обязательств поручителя необоснованны.

В то же время факт поставки горюче-смазочных материалов на 1711886 рублей судом установлен, и стороны этого не отрицают.

Суду следовало определить надлежащего ответчика, который обязан выполнить заявленное истцом требование.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7610/00-16 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного суда

Российской Федерации

М.К.Юков