Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 10470/01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суду следует выяснить в счет какого договора и на каком основании кредитная линия банком предоставлена в большем размере против условий договора, а также в счет спорного ли договора производилось погашение задолженности за ответчика третьим лицом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 июня 2002 г. N 10470/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.01.01, постановление апелляционной инстанции от 26.03.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46134/00-58-483 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Марийский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.98 N 92-К, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением от 25.01.01 суд взыскал сумму невозвращенного кредита - 120000000 рублей, проценты за пользование кредитом - 42000000 рублей, неустойка уменьшена до 130000000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.01 решение и постановление апелляционной инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается перечисленные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Русский банк имущественной опеки" (далее - банк) и ФГУП "Марийский машиностроительный завод" 21.04.98 был заключен договор N 92-К о предоставлении заводу кредитной линии на сумму 120000000 рублей на срок до 20.04.99.

Сумма заемных средств была перечислена заемщику, что подтверждено выписками по счету.

В период действия договора кредитной линии банк (кредитор) уступил право требования к заемщику суммы ссуды в размере 120000000 рублей и право требования процентов по ссуде с 01.10.98 на основании договора уступки требования от 30.03.99 ООО "Техпроминвест", которое 25.12.2000 обратилось с настоящим иском к заводу о взыскании задолженности по договору от 21.04.98 N 92-К.

Между тем из выписки по расчетному счету ответчика следует, что в период действия кредитной линии им получено от банка 22191000 рублей, из которых 101910000 рублей погашено за ответчика третьим лицом - закрытым акционерным обществом "Русская компания имущественной опеки".

Принимая решения об удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций не выяснили, в счет какого договора банком предоставлено 221910000 рублей и на каком основании кредитная линия предоставлена в большем размере против условий договора, а также в счет спорного ли договора производилось погашение задолженности за ответчика третьим лицом.

Для рассмотрения перечисленных обстоятельств суду необходимо привлечь к участию в деле "Русский банк имущественной опеки" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (третье лицо, производившее погашение задолженности за ответчика).

Кроме того, при новом рассмотрении спора следует проверить соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 25.01.01, постановление апелляционной инстанции от 26.03.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46134/00-58-483 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев