Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 10335/01 Отказывая в иске о взыскании с банка штрафа за несообщение об открытии транзитного валютного счета налогоплательщику, суд исходил из того, что данный счет открывается уполномоченным банком без участия резидента в целях учета операций с иностранной валютой и не подпадает под понятие счета, данное действующим налоговым законодательством

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 4 июля 2002 г. N 10335/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.01 по делу N А67-2201/01 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному коммерческому "Московскому муниципальному банку - Банку Москвы" (далее - банк) о взыскании 220000 рублей штрафа за несообщение об открытии транзитных валютных счетов налогоплательщикам.

Решением от 10.05.01 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.01 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС России по городу Томску проведена проверка соблюдения Томским филиалом АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством. По результатам проверки составлен акт от 12.10.2000 N 105-05П, в котором указано о несообщении банком налоговой инспекции об открытии 11 организациям-налогоплательщикам транзитных валютных счетов, и принято решение от 11.01.01 о привлечении банка к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" транзитные валютные счета относятся к той категории счетов, об открытии которых банк обязан сообщить в налоговый орган.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.08.01, поддерживая решение суда, подчеркнул, что согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "счет" представляет собой расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. С валютного транзитного счета могут быть списаны расходы и на него зачисляются денежные средства, поступившие от других лиц, следовательно, у банка возникает обязанность сообщать налоговому органу об открытии такого счета.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 2 Указа Президента России от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" утверждена инструкция Банка России от 29.06.92 N 7 с изменениями, внесенными в нее приказом Банка России от 17.07.97 N 02-311, которой предусмотрено открытие транзитного валютного счета.

Как следует из пункта 6 указанной инструкции, поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже.

Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации, и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.

По данному делу уведомление налогового органа об открытии текущих валютных счетов налогоплательщикам имело место.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения банка к ответственности, установленной статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.01 по делу N А67-2201/01 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.01 по тому же делу отменить.

В иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к акционерному коммерческому "Московскому муниципальному банку - Банку Москвы" о взыскании 220000 рублей штрафа за несообщение об открытии транзитных валютных счетов налогоплательщикам отказать.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании пункта 2 статьи 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет за собой взыскание штрафа.

В данном случае к указанной ответственности был привлечен банк в связи с несообщением налоговой инспекции об открытии нескольким организациям транзитных валютных счетов.

Суды первой и кассационной инстанций поддержали требование налогового органа о взыскании штрафа.

Рассматривая настоящее дело в связи с протестом заместителя Председателя ВАС РФ, Президиум исходил из того, что в силу п.2 ст.11 НК РФ счета (счет) представляют собой расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как указывается в п.6 Инструкции Центрального банка РФ от 29.06.1992 г. N 7, поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках РФ.

При этом юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно открывается как текущий валютный счет, так и транзитный валютный счет.

Следовательно, транзитный валютный счет открывается автоматически при открытии текущего валютного счета, в связи с чем сообщение об открытии второго является одновременно и сообщением об открытии первого.

В то же время банк направлял в налоговую инспекцию уведомления об открытии текущих валютных счетов. Таким образом, привлечение банка к ответственности за несообщение об открытии транзитных валютных счетов не основано на законе.

Исходя из изложенного, Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные акты (решение первой и постановление кассационной инстанций) и отказал в удовлетворении требований налогового органа.