Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2002 г. N 10254/01 Договор цессии, на который в обоснование своего требования о признании недействительным договора купли-продажи долга ссылается истец, является ничтожным поскольку третье лицо (цедент) на момент его заключения само не обладало передаваемым истцу (цессионарию) правом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 августа 2002 г. N 10254/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.01 по делу N А40-12100/01-20-75 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Графика-Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Афина" и "Рина" о признании недействительным договора купли-продажи долга (цессии) от 27.11.2000, заключенного между ответчиками.

Решением от 24.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.01 решение отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Причиной возникновения настоящего спора явилось наличие двух договоров цессии, заключенных 27.11.2000 между ООО "Рина" и ООО "Афина" и 25.07.2000 N 16 - между ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" и ООО "Графика-Люкс" на один и тот же предмет требования.

В обоснование иска ООО "Графика-Люкс" ссылается на договор цессии от 25.07.2000 N 16, согласно которому оно приобрело у ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" право требования к ЗАО "Атакайцемент" 10 300 000 рублей. ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" приобрело это право требования у ООО "Рина" по договору цессии от 29.05.2000 N 26. ООО Рина" в свою очередь приобрело право требования у ОАО "Кубаньэлектро" по договору уступки требования от 23.05.2000 N 3506 в счет оплаты по договору от 23.12.99 N 2395/32/1.

С момента заключения договоров цессии от 29.05.2000 N 26 и от 25.07.2000 N 16 в обязательстве произошла перемена кредиторов, в результате чего ООО "Рина", а впоследствии и ООО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест", уступили право требования долга к ЗАО "Атакайцемент", передав его истцу.

Позже ООО "Рина", не имея на то юридических оснований, как считает истец, уступило это же право требования долга обществу "Афина", заключив с ним аналогичный договор цессии от 27.11.2000, что повлекло за собой наличие права требования одновременно у двух кредиторов к одному должнику - ЗАО "Атакайцемент". По мнению истца, сделка, совершенная между обществами "Рина" и "Афина" по распоряжению не принадлежащими цеденту правами, противоречит закону и является недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор цессии от 25.07.2000 N 16, на который в обоснование своего требования ссылается истец, является ничтожным в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" (цедент) на момент его заключения само не обладало передаваемым цессионарию (ООО "Графика-Люкс") правом.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 2, 3 статьи 453 Кодекса) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 7 договора цессии от 29.05.2000 N 26 стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием (ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест") - перечисления им по безналичному расчету в срок до 15.08.2000 цеденту (ООО "Рина") 10 300 000 рублей. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет цедента договор считается автоматически расторгнутым без какого-либо дополнительного согласования.

Поскольку цессионарий встречные обязательства не исполнил, обязательства по сделке следует признать прекращенными и предполагаемое к уступке право требования к ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" в соответствии с действительной волей сторон по договору от 29.05.2000 N 26 не перешедшим.

О том, что действие договора цессии от 29.05.2000 N 26 прекращено, свидетельствуют и письма ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест", адресованные обществам "Рина" и "Афина".

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.01 по делу N А40-12100/01-20-75 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.01 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев