Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2002 г. N 4390/02 Судебные расходы необоснованно отнесены на ответчика, поскольку государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 сентября 2002 г. N 4390/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.01 по делу N А76-21576/2001-6-827.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Муниципальное предприятие "Трест "Горэлектросеть" (далее - трест "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Отделу внутренних дел Ленинского района города Магнитогорска (далее - ОВД Ленинского района), Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Челябинской области и администрации города Магнитогорска о взыскании 139 651 рубля 6 копеек задолженности за электроэнергию, отпущенную трестом ОВД Ленинского района.

Исковое заявление было принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.01.

До рассмотрения дела 26.12.01 сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым трест "Горэлектросеть" обязался не поддерживать исковые требования в связи с оплатой долга ОВД Ленинского района, а последний, в свою очередь, обязался возместить тресту судебные расходы в сумме 4 393 рублей 2 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.01 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ОВД Ленинского района в пользу треста "Горэлектросеть" взыскано 4 393 рубля 2 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить состоявшееся определение в части взыскания государственной пошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части определение оставить без изменения.

Президиум считает, что принятое определение следует изменить: во взыскании государственной пошлины отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Распределяя судебные расходы в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами, суд не учел, что ОВД Ленинского района является государственным учреждением, финансируемым из государственного бюджета.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 95) предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению.

Однако такое соглашение не может противоречить закону.

Следует также принять во внимание, что задолженность за электроэнергию была перечислена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, то есть исковые требования треста "Горэлектросеть" подлежали отклонению, а судебные расходы не подлежали возмещению в соответствии с пунктом 14 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.96 N 42 по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, судебные расходы необоснованно отнесены на ответчика и определение в этой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.01 по делу N А76-21576/2001-6-827 в части взыскания с Отдела внутренних дел Ленинского района города Магнитогорска в пользу муниципального предприятия "Трест "Горэлектросеть" 4 393 рублей 2 копеек расходов по государственной пошлине отменить и в этой части иска отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

М.К.Юков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно части 4 статьи 95 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением.

В данном случае предприятие обратилось в суд с заявлением к отделу внутренних дел о возмещении задолженности по электроэнергии. Однако до рассмотрения дела в суде между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым предприятие отказывалось от иска, а ОВД возмещало истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда производство по делу прекращено, с ОВД взыскана государственная пошлина.

Рассматривая настоящее дело в связи с протестом заместителя Председателя ВАС РФ, Президиум исходил из того, что в силу подп.6 п.3 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета.

Кроме того, задолженность по оплате электроэнергии была погашена ОВД еще до обращения предприятия с иском в суд. Иначе говоря, заявленные требования истца не подлежали удовлетворению.

Следовательно, взыскание государственной пошлины с отдела внутренних дел, который является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, неправомерно.

В связи с этим необходимо также учитывать, что соглашение сторон о распределении судебных расходов должно соответствовать закону.

Руководствуясь изложенным, Президиум отменил определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права.