Приложение

Приложение

I. Рассмотрение жалоб на решения, действия, бездействие при привлечении к административной ответственности

1. Незачисление валютной выручки от экспорта товара по безвозмездному договору не образует состав административного правонарушения и не влечет привлечение экспортера к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако внесение в договор изменений о безвозмездном характере договора после вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на обязанность по зачислению валютной выручки не влияет.

Постановлением Уральской оперативной таможни ОАО "Ураласбест" привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 273 ТК России, выразившееся в незачислении валютной выручки от экспорта асбеста, экспортированного немецкой фирме "МДС Хандельсгезелльшафт ГМБХ" по контрактам от 15.05.1998 N 1, от 10.06.1998 N 2, от 18.06.1998 N 3, от 10.08.1998 N 4 и от 11.08.1998 N 5.

Указанной постановление было обжаловано в ГТК России. По мнению заявителя незачисление валютной выручки не являлось нарушением таможенных правил в силу того, что поставки асбеста вышеназванной фирме производились безвозмездно в счет погашения долга.

Решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.02.1997 по делу N 408/1995 и от 20.06.1997 по делу N 158/1996 с ОАО "Ураласбест" была взыскана в пользу фирмы "МДС Хандельсгезелльшафт ГМБХ" сумма ранее внесенных инвестиций и предоставленного кредита в размере 799 500 долларов США и 227 722,63 немецких марок. В связи с отсутствием на счетах ОАО "Ураласбест" денежных средств Асбестовским районным судом в рамках исполнительного производства 24.09.1998 года вынесено определение об исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда путем поставок асбеста в пользу фирмы "МДС Хандельсгезелльшафт ГМБХ" на основании заключенных с ней вышеназванных контрактов до полного погашения долга. По условиям контрактов предусматривалась оплата за экспортируемый товар в долларах США в течение 90 дней с даты отгрузки товаров. Аналогичный порядок расчетов указан в паспортах сделок и экспортных таможенных декларациях. В связи с принятием сторонами дополнений к контрактам о поставках асбеста без оплаты в счет погашения долга и проведением взаимозачетов по результатам поставок определениями Асбестовского районного суда от 01.10.1998 и от 05.11.1998 вышеуказанные отправки были засчитаны в счет погашения долга.

Как видно из материалов дела, дополнения к контрактам от 15.05.1998 N 1, от 18.06.1998 N 3, от 10.08.1998 N 4 и от 11.08.1998 N 5, предусматривающие безвозмездную поставку товаров, были приняты до фактической отгрузки товаров и помещения их под таможенный режим экспорта. Невнесение сведений об изменении условий контрактов в паспорта сделок и таможенные декларации не может служить основанием для признания дополнений недействующими. В силу того, что требование о зачислении валютной выручки распространяется лишь на возмездные сделки, незачисление выручки от экспорта товаров, вывоз которых осуществлялся по вышеуказанным контрактам, не является нарушением требований валютного и таможенного законодательства.

Таможенное оформление товаров, экспортируемых в соответствии с контрактом от 10.06.1998 N 2, производилось в июне-июле 1998 года, в связи с чем дополнение к контракту об изменении характера сделки от 09.08.1998 в отношении данной отправки не действовало. Последующее соглашение сторон о том, что товар поставлялся в счет погашения долга, проведение взаимозачета и вынесение на основании этого определения суда, подтверждающее факт взаимозачета, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность ОАО "Ураласбест" за зачисление валютной выручки. Упомянутые документы регулируют взаимоотношения между взыскателем ("МДС Хандельсгезелльшафт ГМБХ") и должником (ОАО "Ураласбест"), являются обязательными для указанных субъектов, однако отношения между лицом и таможенными органами, возникающие в связи с исполнением таможенных обязанностей, законодательством об исполнительном производстве не регулируются и в процессе данного исполнительного производства не затрагивались. Исходя из этого оснований для освобождения ОАО "Ураласбест" от ответственности по статье 273 ТК России в связи с незачислением валютной выручки от экспорта товаров, вывезенных во исполнение рассматриваемого контракта, не имеется.

В связи с изложенным постановление Уральской оперативной таможни было изменено. Непосредственным объектом правонарушения по названному делу был признан товар, экспортированный в соответствии с контрактом от 10.06.1998 N 2.

2. Компакт-диски с инсталляционным программным обеспечением не включаются в набор для розничной продажи мониторов в соответствии с примечанием 6 к группе 85 ТН ВЭД России и подлежит отдельному декларированию.

ГТК России рассмотрена жалоба ООО "Инвесткомпарг" на составление сотрудниками Московской западной таможни протокола о нарушении таможенных правил N 10122000-1118/02 по факту недекларирования комплектов технической документации и компакт-дисков с инсталляционным программным обеспечением к мониторам "Самсунг" различных серий, перемещенных через таможенную границу и представленных к таможенному оформлению. В жалобе указано, что техническая документация и компакт-диски включаются в набор для розничной продажи монитора и не подлежат отдельному декларированию.

Согласно заключению Главного управления тарифного и нетарифного регулирования ГТК России, набор для розничной продажи, состоящий из монитора цветного изображения для персонального компьютера (независимо от диагонали экрана), кабеля питания для монитора, инструкции по эксплуатации монитора, упакованный в одну коробку для продажи потребителю, классифицируется в подсубпозиции 8471 60 900 0 ТН ВЭД России в соответствии с основным правилом интерпретации 3б. Таким образом, техническая документация входит в состав набора для розничной продажи. Вопрос о возможности включения в указанный набор для розничной продажи компакт-дисков был рассмотрен в 29 Сессии Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (22.05.2002-31.05.2002) и принято решение о классификации компакт-дисков в подсубпозиции 8524 39 100 0 ТН ВЭД России в соответствии с примечанием 6 к группе 85 ТН ВЭД России. Следовательно, компакт-диски не входят в набор для розничной продажи мониторов и подлежат отдельному декларированию.

Анализ материалов жалобы подтвердили правомерность действий сотрудников Московской западной таможни по заведению по факту недекларирования компакт-дисков с инсталляционным программным обеспечением дела о нарушении таможенных правил, ответственность за которое была предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба ООО "Инвесткомпарг" в этой части признана не подлежащей удовлетворению.

3. Вышестоящий таможенный орган не вправе отменить или изменить протокол об административном правонарушении (определение о проведении административного расследования) по жалобе лица на неправомерное возбуждение дела.

В ГТК России поступила жалоба ОАО "Сиданко" на протокол об административном правонарушении, составленный Центральной энергетической таможней по факту незачисления валютной выручки от экспорта товара.

Вместе с тем с составлением протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает момент возбуждения административного производства, прекращение которого возможно только в форме вынесения соответствующего постановления. Постановление о прекращении производства по делу может быть вынесено должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в порядке статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, рассматривающим дело, в соответствии со статьей 29.9 Кодекса. Вышестоящий таможенный орган правом прекращения дела об административном правонарушении, по которому не было вынесено постановление, не наделен. Полномочия, содержащегося в статье 419 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо может отменить или изменить любое решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица, для прекращения производства по делу недостаточно.

Учитывая изложенное, ОАО "Сиданко" было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, а жалоба направлена в Центральную энергетическую таможню для приобщения к материалам дела об административном правонарушении и учета при его рассмотрении.

Аналогичное решение принято ГТК России в отношении жалобы, поданной на определение Московской северной таможни о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "РТК-Гарант"

II. Рассмотрение жалоб на решение, действия, бездействие в сфере
таможенного дела

1. Товары, происходящие с территории Республики Беларусь, не подлежат на территории Российской Федерации таможенному оформлению и таможенному контролю, однако с целью подтверждения их происхождения таможенные органы вправе требовать представления декларации о происхождении товара и помещение товара в зону таможенного контроля для его идентификации.

ГТК России рассмотрена жалоба гражданки Ш. на действия сотрудников Московского автотранспортного поста Центральной акцизной таможни, поступившая из Постоянного Комитета Союзного государства России и Белоруссии.

Гражданка Ш. не согласна с требованиями таможенного органа о помещении автокрана КС 3577-4-1 на склад временного хранения ЗАО "ТЭК Альфа ТЧЖК" и о предъявлении документов на указанное транспортное средство поскольку, по ее мнению, данные требования таможенного органа противоречат действующему законодательству, устанавливающему порядок выдачи паспорта транспортного средства, происходящего с территории Республики Беларусь, без таможенного оформления.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.95 N 583 и приказом ГТК России от 07.07.95 N 443 таможенных контроль ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, отменен и таможенное оформление данной категории товаров не производится. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 письма ГТК России N 01-15/18073 и МВД России N 1/12774 от 29.06.99 на транспортные средства, происходящие с территории Республики Беларусь, паспорта транспортного средства выдаются без таможенного оформления.

Однако в соответствии с пунктами 2, 4, 5 указания ГТК России от 28.11.96 N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров" (зарегистрировано Минюстом России 16.06.97 N 1326) не осуществляется таможенное оформление и не производится таможенный контроль только в отношении товаров, страной происхождения которых является Республика Беларусь. При этом статус товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, должен быть подтвержден документами, представляемыми в таможенные органы для подтверждения происхождения товаров из государств-участников СНГ. В случае непредставления указанных документов таможенными органами применяются общие правила производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля, определенные таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа ГТК России от 13.06.2001 N 556 "О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли" (зарегистрировано Минюстом России 12.07.2001 N 2797) с целью подтверждения происхождения товаров из Республики Беларусь таможенные органы вправе требовать декларацию о происхождении товаров, в качестве которой могут быть использованы грузовые, транспортные или иные товаросопроводительные документы, содержащие сведения о стране происхождения товара.

Таким образом, для принятия решения о выдаче паспорта транспортного средства без таможенного оформления таможенному органу следует провести идентификацию транспортного средства на предмет соответствия представленным документам (сличение номера кузова, шасси и двигателя транспортного средства) и подтвердить страну его происхождения.

Анализ материалов жалобы гражданки Ш. показал правомерность действий сотрудников Московского автотранспортного поста Центральной акцизной таможни. Гражданке Ш. даны разъяснения по поводу необходимости помещения транспортного средства в зону таможенного контроля, которая располагается на территории склада временного хранения.

2. Стоимость работ по наладке и монтажу ввезенного оборудования подлежит включению в таможенную стоимость товаров с возможностью последующего списания из цены сделки соответствующих сумм при представлении документов, подтверждающих фактические работы.

ГТК России рассмотрена жалоба ОАО "Камский литейный завод" на действие сотрудника Набережночелнинского таможенного поста, выразившееся в неправомерном, по мнению заявителя, предъявления уведомления о необходимости корректировки таможенной стоимости на величину услуг по шефмонтажным работам.

В своей жалобе заявитель, ссылаясь на статью 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" указал, что цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации, не может включать в себя стоимость шефмонтажных работ, которые будут осуществляться после завершения таможенного оформления товара. Однако, таким определением понятие цены сделки подменяется понятием цены ввозимого товара. По смыслу Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" цена сделки включает не только стоимость непосредственно товара, но и расходы, связанные с условиями заключения внешнеторговой сделки, в частности расходы по наладке и монтажу ввозимого во исполнение этой сделки оборудования.

Согласно пункту 2.4 Инструкции по заполнению декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ГТК России от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", декларантом в графе 19 ДТС-1 могут быть заявлены к списанию из цены сделки суммы расходов по монтажу, сборке, наладке оборудования или по оказанию технической помощи, производимые после ввоза товаров на территорию Российской Федерации, если контрактом предусмотрены эти работы и в счете-фактуре выделены отдельной строкой соответствующие суммы. Вместе с тем возможность вычета соответствующих величин после проведения шефмонтажных работ не означает, что они не должны декларироваться и включаться в таможенную стоимость товара.

Окончательное решение по таможенной стоимости рассматриваемых товаров (то есть принятие решения о проведении корректировки таможенной стоимости в сторону уменьшения на сумму затрат по наладке и монтажу ввозимого оборудования) принимается таможенным органом после ввозимого оборудования) принимается таможенным органом после представления декларантом документов, подтверждающих фактические затраты на наладку и монтаж ввезенного оборудования.

Довод ОАО "Камский литейный завод" о том, что применение процедуры временной (условной) таможенной оценки товара не регламентировано нормативными актами Российской Федерации, не соответствуют действительности.

Пунктом 1.3 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации утвержденной приказом ГТК России от 05.01.94 N 1 установлено, что при невозможности в период таможенного оформления товара принять решение о признании заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом, производящим оформление, может быть принято решение об условном выпуске товаров. В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации под условным выпуском понимается выпуск товаров и транспортных средств, сопряженный с обязательствами лица о соблюдении установленный ограничений, требований или условий. Применительно к рассматриваемых отношениям условный выпуск товаров означает, что товар выпускается с условным (временным) определением его таможенной стоимости, процедура установления окончательной величины таможенной стоимости перенесена на период после выпуска товара при условии представления декларантом необходимых для этого дополнительных сведений. При этом пользование условно выпущенными товарами допускается в соответствии с заявленным режимом.

Учитывая изложенное, ГТК России отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Камский литейный завод".

3. Денежные средства, внесенные на депозит таможенного органа в качестве авансовых платежей, могут быть использованы путем направления в таможенный орган заявления о возврате либо зачете авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей вне зависимости от срока их нахождения на счете таможенного органа.

В ГТК России поступила жалоба ЗАО "Аэросервис" на отказ Шереметьевской таможни в возврате денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на лицевой счет ЗАО "Аэросервис" в таможне.

Основанием для принятия указанного решения Шереметьевской таможней послужило положение пункта 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, и пункта 7 письма ГТК России от 07.05.2001 N 01-06/17752 "Об авансовых платежах", согласно которому возврат сум авансовых платежей производится по письменному заявлению плательщика о возврате таких платежей, поданному в таможенный орган не позднее трех лет со дня внесения денежных средств на счет таможенного органа.

Вышеуказанные доводы Шереметьевской таможни признаны ГТК России необоснованными по следующим основаниям.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в письме Шереметьевской таможни от 15.03.2002 N 23/04714, не применима к авансовым платежам, находящимся на лицевом счете организации в таможенном органе, поскольку денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, к излишне уплаченным суммам таможенных платежей не относятся. До тех по пока плательщик или таможенный орган в случаях, предусмотренных таможенным законодательством, не распорядится авансовыми средствами для уплаты сумм таможенных платежей, пеней, процентов, они таковыми не являются. С учетом этого и поскольку иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок возврата и зачета излишне уплаченных сумм и сборов, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на возврат авансовых средств не распространяется.

Не содержится ограничений сроков нахождения сумм авансовых платежей на счете таможенного органа и в других нормативных правовых актах Российской Федерации. Письмо ГТК России от 07.05.2001 N 01-06/17752 в указанной части не подлежит применению как не соответствующее закону.

На основании изложенного, решение Шереметьевской таможни об отказе в возврате авансовых средств признано неправомерным и таможне даны указания о принятии мер по незамедлительному рассмотрению заявления ЗАО "Аэросервис" и о проведении зачета либо возврата указанных денежных средств.

4. Льготы по уплате таможенных платежей в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, применяются на основании законодательства, действующего на момент принятия грузовой таможенной декларации, независимо от факта уплаты таможенных платежей до подачи декларации.

ГТК России рассмотрена жалоба ГУП "Алтуфьево" на постановление Московской северной таможни от 07.12.2001 N 05800-579/01П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в отношении технологического оборудования.

По мнению заявителя ГУП "Альтуфьево" освобождается от уплаты НДС на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 806 "Об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость технологического оборудования (комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации". Кроме того, в жалобе заявитель указывает на факт полной оплаты им таможенных платежей платежным поручением N 621 от 11.05.2000.

Действительно, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 806 предусматривалось освобождение от уплаты НДС в отношении технологического оборудования (комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, пени и штрафов в связи с его неуплатой, начисленных при таможенном оформлении, но не уплаченных на момент вступления в силу Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Указанное постановление было издано в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". Согласно статье 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ пункт "щ" части 1 статьи 5 закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 с 01.01.2002 утратил силу. В связи с тем, что грузовая таможенная декларация на ввезенное оборудование подана ГУП "Альтуфьево" в апреле 2002 года, а указанная льгота с 01.01.2002 отменена, на ввезенное оборудование данная льгота не распространяется.

Согласно статье 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на момент принятия таможенной декларации (апрель 2002), в связи с чем в отношении ввезенных товаров подлежит применению соответствующая норма Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении технологического оборудования, ввезенного заявителем, льгот по уплате НДС не установлено.

Ссылка ГУП "Алтуфьево" на факт полной оплаты им таможенных платежей платежным поручением N 621 от 11.05.2000 является несостоятельной, поскольку денежные средства по указанному платежному поручению были внесены на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей. В соответствии с письмом ГТК России от 07.05.2001 N 01-06/17752 "Об авансовых платежах" денежные средства, внесенные плательщиком на счета таможенного органа до подачи таможенной декларации либо заявления об их зачете в счет предстоящих таможенных платежей, фактически не могут быть идентифицированы в качестве конкретных видов налогов и сборов в отношении конкретной партии товара. Кроме того, факт уплаты таможенных платежей до принятия таможенной декларации не является основанием для предоставления льгот, поскольку объем таможенных платежей, подлежащих уплате, как было указано выше, определяется исходя из законодательства, действовавшего на момент принятия таможенной декларации.

Таким образом, отказ Московской северной таможни в освобождении ГУП "Алтуфьево" от уплаты НДС за ввезенное технологическое оборудование является правомерным.

5. Лицо, заключившее внешнеторговый контракт от своего имени и указанное в грузовой таможенной декларации как лицо, ответственное за финансовое регулирование, согласно пункту 9 статьи 18 и статье 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации является лицом, перемещающим товар через таможенную границу, и несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных платежей.

В ГТК России обратилось ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" с жалобой на решение Балтийской таможни от 20.03.2002 N 08 о взыскании таможенных платежей.

В своей жалобе ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" указало, что Объединение не является лицом, ответственным за таможенное оформление перемещаемого товара и соответственно за уплату таможенных платежей.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей с декларантом, в качестве которого выступало АОЗТ "Транзит". В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации лицами, перемещающими товары, признаются лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным Кодексом, от собственного имени. Статус ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" как лица, перемещающего товар, подтверждается внешнеторговым контрактом N 53-079/60130-96CRFB-S0198 от 18.10.96, заключенным Объединением с Китайской компанией по импорту и экспорту техники "Техноимпорт" от своего имени. Расчеты по данному контракту было обязано производить Объединение, следовательно ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" правомерно указано в грузовой таможенной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование.

Довод ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" относительно возможности возложения ответственности за уплату таможенных платежей на ОАО "Электросила" в соответствии с договором комиссии N 5307610030 от 10.04.96, заключенным Объединением с ОАО "Электросила", не может быть признаны обоснованными, поскольку данный договор не является внешнеторговым контрактом и не содержит основания для перемещения через таможенную границу Российской Федерации конкретной партии товаров. Соответственно ОАО "Электросила" и не вступала в правоотношения с таможенными органами.

Довод жалобщика о наличии Протокола совещания по решению вопроса погашения задолженности по таможенным платежам перед Балтийской таможней, заключенного ОАО "Электросила" и ФГУП "ВО "Технопромэкспорт", также не может быть принят во внимание, поскольку данный протокол в силу положений Таможенного кодекса Российской Федерации не может являться документом, устанавливающим лицо, ответственное за уплату таможенных платежей. Аналогичная оценка указанного довода заявителя содержится в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2000 по делу А562733/00.

Вместе с тем решение Балтийской таможни от 20.03.2002 N 08 о взыскании таможенных платежей отменено вследствие того, что задолженность, образовавшаяся по уплате таможенных платежей при таможенном оформлении товаров в 1997 году, не могла быть охвачена налоговой проверкой, проводимой в 2002 году, что означает невозможность ее взыскания в бесспорном порядке.

6. Положения Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года возлагают солидарную ответственность за уплату сумм причитающихся ввозных и вывозных таможенных пошлин и сборов и на гарантийное объединение, и на перевозчика независимо от признания вины перевозчика в совершении нарушения таможенных правил (административного правонарушения). Требование об уплате причитающихся таможенных платежей направляется гарантийному объединению не ранее трех месяцев со дня уведомления объединения, но не позднее чем через два года после этой даты.

ГТК России рассмотрена жалоба ЗАО "СВТ-Петербург" на действия должностных лиц ГТК России по направлению в гарантийное объединение (АСМАП) требования об уплате таможенных платежей.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что уплата таможенных платежей гарантийным объединением либо перевозчиком осуществляется только в случае признания перевозчика виновным в совершении нарушения таможенных правил (административного правонарушения).

Анализ материалов жалобы показал, что ни нормами международного законодательства, ни нормами законодательства Российской Федерации не установлены условия уплаты таможенных платежей гарантийным объединением либо перевозчиком в зависимости от факта признания вины перевозчика в совершении нарушения таможенных правил (административного правонарушения).

Из положений части 1 статьи 8 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) следует, что гарантийное объединение обязуется уплачивать суммы причитающихся ввозных или вывозных таможенных пошлин и сборов в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Согласно статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных платежей до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим, является перевозчик вне зависимости от применения к нему мер административного воздействия. Перевозчик не несет ответственность за уплату таможенных платежей только в случае когда товары оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо недостача произошла в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, либо товары выбыли из владения вследствие неправомерных, по законодательству Российской Федерации, действий органов или должностных лиц иностранного государства.

Кроме того, в жалобе указано, что в ГТК России нарушен срок предъявления требования об уплате таможенных платежей к гарантийному объединению. По мнению заявителя в соответствии с письмом ГТК России от 20.11.95 N 01-13/16417 "О соблюдении сроков производства по делам о нарушении таможенных правил в отношении транспортных организаций, осуществляющих перевозку по процедуре МДП" данное требование может быть предъявлено только в течение одного года с даты принятия книжки МДП для оформления таможенными органами.

Согласно статье 8 Конвенции МДП гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся таможенные платежи, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, в порядке солидарной ответственности с лицами, ответственными за уплату таможенных платежей. При этом гарантийное объединение становится ответственным по отношению к компетентным органам Договаривающейся страны с момента ввоза товара.

В соответствии с пунктом 14.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденного приказом ГТК России от 18.05.94 N 206 таможенные пошлины и налоги, подлежащие взысканию с перевозчика за недоставление товаров, взыскиваются с него в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 14.10 названного Положения предусмотрено, что для взыскания суммы причитающихся таможенных платежей Главное управление организации таможенного контроля ГТК России направляет в АСМАП требование об уплате пошлин и налогов вместе с копией отрывного листа книжки МДП и иными документами.

Статьей 11 Конвенции МДП установлено, что уведомление о нарушении процедуры МДП направляется гарантийному объединению в течение года с даты принятия книжки МДП для оформления компетентными органами. Требование же об уплате причитающихся таможенных платежей направляется гарантийному объединению не ранее трех месяцев со дня уведомления объединения, но не позднее чем через два года после этой даты.

ЗАО "СВТ-Петербург" ввезло товары на таможенную территорию Российской Федерации 03.10.2000 по книжке МДП N ХТ 29624363. Уведомление о нарушении процедуры МПД по указанной книжке МДП было направлено в АСМАП 01.10.2001, а требование об уплате таможенных платежей - 18.02.2002. Таким образом, сроки направления гарантийному объединению требования об уплате таможенных платежей по данной книжке МДП ГТК России нарушены не были.

III. Рекомендации ГТК России общего характера

1. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июля 2002 года по иску ОАО НПО "Сатурн" к Ярославской таможне подтверждена законность и обоснованность выводов таможни о квалификации действий по вывозу товаров, оформленных в таможенном режиме таможенного склада, с территории склада до помещения их под иной таможенный режим по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В обзоре практики рассмотрения жалоб и протестов на постановления по делам о нарушениях таможенных правил, на решения, действия и бездействие таможенных органов и их сотрудников, а также отдельных вопросов, требующих разъяснения, за 2 квартал 2002 года, направленном в таможенные органы письмом ГТК России от 28 июня 2002 года N 27-19/25568, в разделе III приведены рекомендации ГТК России относительно привлечения к ответственности лиц по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда оформленные в таможенном режиме таможенного склада товары вывозятся с территории таможенного склада после заявления их к помещению под иной таможенный режим, но до завершения таможенного оформления в соответствии с заявленным режимом.

4 декабря 2001 года ОАО "Сатурн" была подана грузовая таможенная декларация N 10903/041201/0001612, в соответствии с которой товары, находящиеся в таможенном режиме таможенного склада, были заявлены к вывозу с таможенной территории Российской Федерации в режиме реэкспорта. 6 декабря 2001 года в ходе проверки заявленных в таможенной декларации сведений товары были досмотрены на таможенном складе. 7 декабря 2001 года, до выпуска указанных товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, был выявлен факт их отсутствия на таможенном складе.

Центральное таможенное управление обратилось в ГТК России с запросом об обоснованности квалификации Ярославской таможней действий ОАО "Сатурн" по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

ГТК России было разъяснено, что заявление к помещению под таможенный режим не может определять статус товара для таможенных целей, поскольку не исключено, что по тем или иным причинам товар не будет выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом. Вследствие этого заявление товара, находящегося в таможенном режиме таможенного склада, к помещению под иной таможенный режим не может рассматриваться как основание прекращения действия режима таможенного склада.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2002 года по иску ОАО НПО "Сатурн" к Ярославской таможне подтверждена правомерность привлечения истца к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Указав, что согласно статье 41 Таможенного кодекса Российской Федерации содержание таможенного режима таможенного склада заключается в хранении товаров под таможенным контролем в специально выделенном и обустроенном помещении, а также на то обстоятельство, что перечень операций, проведение которых допускается в процессе хранения товаров, установлен статьей 44 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК России от 24 июля 2001 года N 720 "Об утверждении положения о таможенном режиме таможенного склада", суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. Одновременно суд указал на необоснованность доводов ОАО "Сатурн" о квалификации правонарушения по статье 267 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку имело место не нарушение порядка проведения с товарами предусмотренных таможенным законодательством операций, а совершение операций, не предусмотренных им.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку на день рассмотрения спора в суде данное правонарушение должно было квалифицироваться по части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа, наложенного на ОАО "Сатурн", определен в пределах санкции указанной статьи.

2. Отсутствие информации о факте вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации временно ввезенных с территории Республики Беларусь транспортных средств свидетельствует о признаках административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в ходе административного расследования по указанному делу необходимо выяснять факт нахождения транспортных средств на таможенной территории Российской Федерации.

В ГТК России поступило обращение Смоленской таможни относительно порядка осуществления таможенного контроля за перемещением транспортных средств через российско-белорусскую границу и правомерности заведения дел об административных правонарушениях по фактам невывоза из Российской Федерации временно ввезенных из Республики Беларусь транспортных средств, происходящих с территории третьих стран и выпущенных на территории Республики Беларусь в свободное обращение.

В соответствии с приказом ГТК России от 7 июля 1995 года N 443 "Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь" таможенный контроль и таможенное оформление на российско-белорусской границе отменены с 15 июля 1995 года, а пункты пропуска упразднены.

Таким образом, на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отсутствует контроль за фактическим вывозом ранее ввезенных транспортных средств.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 Положения о местах таможенного оформления и порядке учета в таможенных органах транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами, утвержденного приказом ГТК России от 21 августа 2000 года N 741, в течение установленного срока временно ввезенные транспортные средства подлежат вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации с представлением таможенным органам, в регионах деятельности которых расположены пункты пропуска через таможенную границу Российской Федерации, либо представлению иным таможенным органам для продления срока временного ввоза, изменения таможенного режима или оформления процедуры доставки с целью вывоза.

Ответственность за административное правонарушение, выразившееся в невывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров и (или) транспортных средств, если такой вывоз является обязательным, установлена частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие информации о факте вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных транспортных средств свидетельствует о признаках административного правонарушения и служит основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако учитывая, что на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь таможенный контроль за фактическим вывозом временно ввезенных транспортных средств отсутствует, для привлечения лиц к ответственности за указанное правонарушение в ходе административного расследования по делу необходимо выяснять факт нахождения транспортных средств на таможенной территории Российской Федерации.

3. Лица, осуществившие экспорт товаров до вступления в силу Федерального закона от 31 мая 2001 года N 72-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" должны обеспечить зачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках в 90-дневный срок исполнения текущих валютных операций либо в срок, установленный в разрешении на отсрочку платежа за экспорт товаров.

Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 72-ФЗ статья 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" была дополнена новым абзацем, определяющим перечень валютных операций, связанных с движением капитала, но осуществляемых без ограничений. К таким операциям относятся в том числе расчеты за экспорт товаров, при условии что указанные товары классифицируются в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России и срок возврата валютной выручки от реализации таких товаров на экспорт не превышает три года с даты фактического пересечения таможенной границы Российской Федерации.

Таможенные органы, руководствуясь статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом, применяли 90-дневный срок возврата валютной выручки при привлечении экспортеров к ответственности.

В ГТК России поступило обращение Приволжского таможенного управления с просьбой разъяснить правовую позицию Комитета по данной проблеме, поскольку органы прокуратуры и судебные органы региона, ссылаясь на норму части 2 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации об обратной силе закона, отменяющего или смягчающего ответственность за нарушения таможенных правил, указывают на продление срока возврата валютной выручки до трех лет.

В соответствии со статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации. К таким случаям относилось установленное частью 2 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации положение, согласно которому акты, смягчающие или отменяющие ответственность за нарушение таможенных правил, имеют обратную силу. В настоящее время аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако дополнение статьи 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" новым абзацем не является ни смягчением, ни отменой административной ответственности, ни обстоятельством, иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение, а лишь изменяет обязанности участников внешнеэкономической деятельности. Так, до внесения изменений в статью 6 Закона при осуществлении всех валютных операций, связанных с движением капитала, резиденты обязаны были соблюдать порядок, устанавливаемый ЦБ РФ. При этом порядок предоставления и получения отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров на срок более 90 дней определяется Правительством Российской Федерации по согласованию с ЦБ РФ. Согласно действующей редакции указанной статьи связанные с движением капитала валютные операции, предусматривающие расчеты за экспорт товаров, классифицируемых в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России и срок возврата валютной выручки от реализации которых не превышает трех лет с даты фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации, могут осуществляться без ограничений.

Таким образом, статья 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 72-ФЗ, распространяется на операции, связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации товаров, классифицируемых в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД России и принятых к таможенному оформлению с даты вступления в силу соответствующих изменений, то есть с 5 июля 2001 года. Лица, осуществившие экспорт товаров до указанной даты и не обеспечивающие зачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках в 90-дневный срок исполнения текущих валютных операций либо в срок, установленный в разрешении на отсрочку платежа за экспорт товаров, подлежат ответственности в соответствии со статьей 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Ненормативные акты, принимаемые таможенными органами в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации.

Анализ поступающих из таможенных органов запросов и обращений показал, что одной из наиболее актуальных в настоящее время является проблема применения отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В частности, в ГТК России поступил запрос Центрального таможенного управления относительно оснований и порядка обжалования ненормативных актов, принимаемых таможенными органами при бесспорном взыскании таможенных платежей с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с взиманием таможенных платежей, а также с обжалованием актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах применяется только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом.

В диспозиции указанной статьи используется общее понятие "акт таможенного органа". Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 пояснил, что при применении положений статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок обжалования актов налоговых органов, необходимо исходить из того, что под ненормативным актом налогового органа понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно статье 405 Таможенного кодекса Российской Федерации, любое решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, несоответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации, может быть обжаловано лицом, чьи права и законные интересы затронуты таким решением, действием (бездействием) непосредственно и индивидуально.

Таким образом, несоблюдение таможенными органами положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся порядка, последовательности и сроков действия при бесспорном взыскании недоимок по налогам и сборам (таможенным платежам), является основанием для обжалования соответствующего решения, действия (бездействия) таможенных органов в порядке, предусмотренном разделом XIII Таможенного кодекса Российской Федерации.

Отдел анализа соблюдения законодательства в таможенном деле