Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2002 г. N 1980/02 Для установления размера подлежащих уплате в бюджет налогов суду необходимо проверить, правильно ли налоговыми органами определены налогооблагаемые базы данных налогов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 июля 2002 г. N 1980/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.12.98, постановление апелляционной инстанции от 02.04.99 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2731/98-5 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Город" (ныне - общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Тамбова (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Тамбова) о признании недействительным ее решения от 30.06.98 N 49 о взыскании налогов, штрафов и пеней.

Определением от 14.10.98 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная налоговая инспекция по городу Тамбову, в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы налоговой полиции по Тамбовской области.

Решением от 28.12.98 иск удовлетворен в части, касающейся применения к истцу ответственности в виде взыскания заниженной прибыли и штрафов в размере 100 и 10 процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.07.99 названные решение и постановление не изменил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам документальной комплексной проверки товарищества "Город", оформленной актами от 05.02.98 N 21 и от 24.02.98 N 18, налоговой инспекцией совместно с управлением налоговой полиции принято решение от 30.06.98 N 49 о взыскании с товарищества 2 042 900 рублей 10 копеек налогов, штрафов и пеней.

Ответственность применена за нарушения по уплате налогов на прибыль, добавленную стоимость, специального налога, налогов на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог.

Основанием для применения ответственности послужили выводы налоговых органов о том, что истцом занижена налогооблагаемая прибыль за счет: включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, не подтвержденных надлежащими документами; невключения в выручку от реализации продукции (работ, услуг) сумм, полученных за выполнение отдельных видов работ и оказание услуг; необоснованного увеличения убытков; неучета процентов, полученных с денежных средств, находящихся на депозитном счете; неправомерного использования льгот и т.д.

Судебные инстанции отказали в признании решения инспекции недействительным, поскольку посчитали выводы налоговых органов обоснованными. Между тем судами не принято во внимание ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и его доводы: о имеющейся на 01.03.97 переплате по налогам в сумме 51 860 рублей; о наличии затрат, не учтенных проверяющими, по приобретению стройматериалов, механизмов, транспорта, горюче-смазочных материалов, выплате зарплаты, расходов по осуществлению топографических и проектных работ; о неучете убытков от банкротства Тамбовсоцбанка; о включении в налогооблагаемую базу стоимости работ, выполненных другими организациями.

В подтверждение этого истцом приводились ссылки на первичные бухгалтерские документы: платежные поручения, мемориальные и кассовые ордера, имеющиеся в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при исчислении и уплате налогов в бюджет.

Данные обстоятельства судом не исследованы, доказательства, на которые ссылался истец, не проанализированы и не получили надлежащей правовой оценки.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлены объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли.

Согласно названной статье объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Следовательно, при определении налогооблагаемой прибыли и размера налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежат учету как затраты организации, так и убытки и расходы от внереализационных операций. В противном случае вывод о занижении облагаемой прибыли не основан на законе.

Исходя из норм статей 3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налогом на добавленную стоимость облагаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) организацией, осуществляющей эти операции, в порядке, предусмотренном законом.

Поэтому операции по реализации продукции (работ, услуг), выполненные сторонними организациями, независимо от порядка расчетов не создают объекта обложения налогом на добавленную стоимость у истца.

Объекты налогообложения и порядок определения налогооблагаемой базы по другим видам налогов также регулируются соответствующими законами.

Суд не проверил, правильно ли определены налоговыми органами налогооблагаемые базы и, соответственно, размеры подлежащих уплате в бюджет налогов.

В материалах дела имеется заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 13.06.2000, проведенной Тамбовской лабораторией судебной экспертизы и назначенной определением Октябрьского районного суда города Тамбова. Данным экспертным заключением опровергнуты выводы, содержащиеся в акте проверки от 24.02.98 N 18, и на его основании судом в отношении руководителя ООО "Город" вынесен оправдательный приговор от 01.06.01.

При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства должны быть исследованы и оценены.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 28.12.98, постановление апелляционной инстанции от 02.04.99 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2731/98-5 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков