Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 7374/01 В связи с тем, что истец при наличии нескольких расчетных счетов в разных банках открыл для осуществления расчетов с бюджетом по налоговым платежам новый счет в проблемном банке, суду при рассмотрении иска о признании обязанности по уплате налогов исполненной необходимо решить вопрос о добросовестности истца как налогоплательщика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 июня 2002 г. N 7374/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.03.01, постановление апелляционной инстанции от 16.05.01 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-527/01-33ак/17 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Пензтяжпромарматура" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы об отражении в лицевом счете уплаченных в федеральный бюджет 20 845 000 рублей налога на добавленную стоимость и 6 154 700 рублей налога на прибыль по платежным поручениям от 14.07.99 N 1 и 2.

Решением от 29.03.01 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.01 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Пензтяжпромарматура", имеющее задолженность перед бюджетом, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, заключило в качестве поставщика договор от 13.07.99 N 95 с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг круп" (покупателем) на 27 000 000 рублей и договор банковского счета от 13.07.99 N 277 с акционерным коммерческим банком и "Регионсоцбанк" (Москва) (далее - Регионсоцбанк), в котором к тому времени уже был открыт расчетный счет покупателя.

Регионсоцбанк на основании платежного поручения от 13.07.99 N 185 общества "Холдинг круп" зачислил указанную сумму в качестве предварительной оплаты по договору от 13.07.99 N 95 на расчетный счет N 40702810600000000246 общества "Пензтяжпромарматура".

На следующий день общество "Пензтяжпромарматура" предъявило в этот банк платежные поручения от 14.07.99 N 1 и 2 о перечислении в федеральный бюджет 20 845 300 рублей налога на добавленную стоимость и 6 154 700 рублей налога на прибыль.

Суммы Регионсоцбанком списаны со счета, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили, поэтому налоговый орган отказался уменьшить задолженность истца перед бюджетом на данные суммы.

Суды, удовлетворяя исковое требование, исходили из следующего. На момент предъявления истцом в банк упомянутых платежных поручений на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток, поскольку отсутствие средств на корреспондентском счете банка не препятствует проведению внутрибанковских операций. Доказательств же недобросовестности истца суду налоговым органом не представлено.

Однако выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и неправильном толковании правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Возражая против искового требования, налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по уплате налогов.

По состоянию на 14.07.99 ОАО "Пензтяжпромарматура" имело четыре расчетных счета: в коммерческом банке "Тарханы", Сберегательном банке Российской Федерации и ЗАО "Коверсбанк", где налоговым органом выставлены инкассовые поручения о списании со счетов общества в бесспорном порядке сумм недоимок по налогам, включая налоги на прибыль и добавленную стоимость. Следовательно, истец в случае добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов имел реальную возможность воспользоваться имеющимися расчетными счетами как при получении средств от других лиц по хозяйственным операциям, так и при расчетах с бюджетом.

Однако ОАО "Пензтяжпромарматура" для осуществления единственной операции по расчету с бюджетом открывает новый расчетный счет - в Регионсоцбанке, имевшем с 10.06.99 картотеку неоплаченных расчетно-денежных документов по платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды.

Центральный банк Российской Федерации письмом от 18.06.99 N 182-т в отношении Регионсоцбанка с 16.07.99 ввел ограничение на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление в бюджеты и государственные внебюджетные фонды сроком на 6 месяцев, а затем приказом от 17.11.99 N ОД-457 отозвал лицензию, выданную на осуществление банковских операций.

На корреспондентском счете Регионсоцбанка в период с 13.07.99 по 15.07.99 денежных средств не имелось.

При отсутствии у общества "Пензтяжпромарматура" (поставщика) расчетного счета в Регионсоцбанке общество "Холдинг круп" (покупатель) реально могло произвести предварительную оплату по договору от 13.07.99 N 95 только по межбанковской операции через корреспондентский счет Регионсоцбанка. Поэтому, как полагает налоговый орган, необеспеченность денежными средствами корреспондентского счета этого банка препятствовала перечислению денежных средств покупателя по договору на счета в другие банки, что побудило ОАО "Пензтяжпромарматура" с целью проведения такой операции открыть свой расчетный счет в Регионсоцбанке.

По мнению суда, подтверждением добросовестного исполнения истцом обязанности по уплате налогов является реальное исполнение им обязательства по договору поставки продукции, за которую получена предварительная оплата от общества "Холдинг круп".

Однако, как видно из материалов дела, право требования по договору поставки общество "Холдинг круп" передало другому лицу, после чего это право неоднократно передавалось от одного юридического лица к другому. Имеющиеся в деле накладные не подтверждают факт отгрузки истцом в 1999 и 2000 годах продукции во исполнение обязательства по договору поставки. Иных доказательств реального исполнения обязательства по данному договору суду не представлено.

Кроме того, как полагает налоговый орган, вызывает сомнения реальность проведения указанных внутрибанковских операций, поскольку в выписках банка не имеется сведений о том, с какого счета было произведено зачисление денежных средств на расчетный счет истца. Денежные средства, списанные со счета истца на основании платежных поручений, в бюджет не поступили. В то же время, согласно сообщению от 23.04.01 отделения N 1 Главного управления Банка России по городу Москве, упомянутые платежные поручения N 1 и 2 в картотеке неоплаченных расчетно-денежных документов Регионсоцбанка отсутствуют.

Судами все эти обстоятельства исследованы неполно, не дана оценка доказательствам в их взаимной связи. Между тем они имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 29.03.01, постановление апелляционной инстанции от 16.05.01 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-527/01-33ак/17 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев