Решение Верховного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N ГКПИ02-904 Условие о необходимости выполнения работ в зоне отчуждения относится не только к лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших в 1988-1990 годах службу в зоне отчуждения, но и к военнослужащим и военнообязанным, призванным на специальные сборы и привлеченным в эти годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы

Решение Верховного Суда РФ от 6 августа 2002 г. N ГКПИ02-904

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

     судьи Верховного Суда Российской Федерации         -   Зайцева В.Ю.,

     при секретаре                                      - Бирюковой Е.Ю.,

     с участием прокурора                               - Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирпичникова Игоря Валентиновича о признании частично незаконным пункта 5 Положения о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного 29 февраля 2000 года приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 114, Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 66, Министерства финансов Российской Федерации N 23н, в редакции от 13 ноября 2000 года, установил:

приказом от 29 февраля 2000 года Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 114, Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 66, Министерства финансов Российской Федерации N 23н, в редакции от 13 ноября 2000 года, утверждено Положение о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Положение).

Кирпичников Игорь Валентинович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными и не подлежащими применению к военнослужащим и военнообязанным, призванным на специальные сборы и привлеченным в 1988-1990 годам к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, слова "в зоне отчуждения" абзаца 8 пункта 5 указанного Положения.

В обоснование заявленного требования Кирпичников И.В. указал, что согласно пункту 4 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, относятся все военнослужащие и военнообязанные, призванные в 1988-1990 годах, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. Включение в пункт 5 Положения условия о том, что документами, подтверждающими участие в работе по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются военные билеты с записью в них о работе по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения для всех военнослужащих и военнообязанных, а не только призванных в период 1986-1987 годах, противоречит закону и ограничивает круг лиц, которые имеют право на статус ликвидатора.

Заявитель также указал, что на основании оспариваемого предписания Положения ему было отказано в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нового образца.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации Круковская Л.И., Бирюков С.Г. и Чижикова Т.Ю. требование заявителя не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд полагает, что заявление Кирпичникова И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 Положения одним из документов, подтверждающих участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является военный билет (разделы "Прохождение учебных сборов" и "Особые отметки") с записью о работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне отчуждения).

С доводами заявителя о том, что в отношении военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных в 1988-1990 годах к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, законодателем не предусмотрено условие выполнения ими работ в пределах зоны отчуждения для признания указанной категории граждан участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд согласиться не может.

Категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, определены статьей 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон). К ним, в частности, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1988 - 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в эти годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1988 - 1990 годах службу в зоне отчуждения(п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона).

Анализ приведенных положений федерального закона позволяет суду прийти к выводу о том, что условие о необходимости выполнения работ в зоне отчуждения относится не только к лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших в 1988-1990 годах службу в зоне отчуждения, но и к военнослужащим и военнообязанным, призванным на специальные сборы и привлеченным в эти годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы. Это подтверждается тем, что законодатель отнес военнослужащих и военнообязанных в одну категорию с лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, не поставив после слов "выполнявшихся работ" знак препинания - ";".

При этом воинская часть могла дислоцироваться за пределами зоны отчуждения, но для признания гражданина участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС необходимо, чтобы выполняемые военнообязанным работы производились в пределах зоны отчуждения.

Делая указанный вывод, суд исходит также из того, что положения пункта 4 части первой статьи 13 Закона должны оцениваться во взаимосвязи с положениями статьи 15 Закона, которая устанавливает компенсации и льготы участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС именно в зоне отчуждения, что специально оговорено в названии данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выдаются гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 Закона. Поскольку, как уже отмечалось, военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в 1988-1990 годах к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, подпадают под действие пункта 4 части первой статьи 13 Закона лишь при условии выполнения работ в зоне отчуждения, МЧС России, Минтруд России и Минфин России правомерно указали в оспариваемом предписании пункта 5 Положения, что одним из документов, подтверждающих участие этих лиц в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является военный билет с записью о работе именно "в зоне отчуждения".

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела судом не установлено, что оспариваемое предписание Положения противоречит закону и нарушает права либо охраняемые законом интересы заявителя, следовательно, требование заявителя о признании его незаконным и не подлежащим применению удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Кирпичникову Игорю Валентиновичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.