Письмо Управления МНС по г. Москве от 9 августа 2002 г. N 11-15/36557 "Обзор результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц за 1-е полугодие 2002 года"

ГАРАНТ:

См. Обзор результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц за 2002 г., направленный письмом Управления МНС по г. Москве от 2 апреля 2003 г. N 11-15/17644

За 1-е полугодие 2002 года Управлением МНС России по г. Москве (далее - Управление) рассмотрено 702 жалобы налогоплательщиков (налоговых агентов) на решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц. Из них удовлетворено (полностью, частично либо с назначением дополнительной проверки) 182 жалобы, что составляет 26% общего количества жалоб.

В настоящем обзоре Управление доводит до сведения налоговых органов г. Москвы результаты рассмотрения отдельных жалоб, поступивших в Управление, по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, в частности, по вопросам квалификации для целей налогообложения условий хозяйственных договоров, налоговых последствий заключения и исполнения отдельных видов договоров.

Управление рекомендует учитывать положения настоящего обзора при проведении налоговых проверок, а также при вынесении решений по их результатам.

1. Договор о предоставлении займа, непосредственно связанный с осуществлением хозяйственной деятельности организации, относится к гражданско-правовым (хозяйственным) договорам. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из видов санкций за нарушение хозяйственных договоров и могут включаться в состав внереализационных расходов.

Организацией во внереализационные расходы в 1999-2000 годах были включены проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные в пользу Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы по договорам займа на основании решений Арбитражного суда г. Москвы.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о необоснованности включения соответствующих сумм во внереализационные расходы со ссылкой, что названные договоры не относятся к хозяйственным договорам организации.

На основании п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), действовавшего в проверяемом периоде, валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 6 ст. 2 данного Закона определен перечень внереализационных расходов. Указанной статьей установлено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

До принятия соответствующего федерального закона при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.

Договор займа относится к гражданско-правовому договору и регулируется нормами главы 42 (статьи 807-811) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками гражданского оборота могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при этом от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований выступают соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления. Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в этих случаях применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Следовательно, договоры о временном использовании денежных средств, являющиеся по своей правовой природе договорами займа, заключенные с Департаментом продовольственных ресурсов Правительства Москвы, следует рассматривать как гражданско-правовые договоры.

В ходе рассмотрения жалобы организации в Управление были представлены следующие документы:

- договоры о временном использовании денежных средств с Департаментов продовольственных ресурсов Правительства Москвы;

- договоры на поставку продукции;

- решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании процентов с организации в пользу Департамента продовольственных ресурсов.

Как следует из представленных документов, Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы предоставил организации денежные средства для расчетов с поставщиками продукции. Заемные средства расходовались организацией по целевому назначению. В проверяемый период организация фактически осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания, сдачу помещений в аренду, реализацию товаров на экспорт.

Таким образом, заемные денежные средства, израсходованные за поставку продукции, были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью организации.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с организации процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с должника в случае просрочки уплаты (возврата суммы долга). Таким образом, начисление процентов закон связывает с противоправным поведением должника, фактом невыполнения им денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из видов санкций за нарушение хозяйственных договоров.

Исходя из этого, организация имела право включить в состав внереализационных расходов присужденные проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного действия инспекции по исключению из состава внереализационных расходов в 1999-2000 годах процентов за пользование чужими денежными средствами признаны неправомерными.

2. Затраты организации по оплате междугородных переговоров, имеющих производственный характер, при условии документального подтверждения подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1999-2001 годы, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате междугородных переговоров. В ходе рассмотрения жалобы организации установлено следующее.

Организацией в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения в проверяемом периоде включены затраты по оплате услуг связи по счетам ООО "Ростелеком" в сумме 1471115 руб.

Порядок расчета налогооблагаемой прибыли в указанные периоды регулируется Законом N 2116-1 и Положением о составе затрат.

На основании п. 3 ст. 2 указанного Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктами "а" и "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты по управлению производством, в том числе оплата услуг связи, предоставляемых предприятию в связи с осуществлением производственного процесса.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены следующие документы:

- приказы организации, регламентирующие порядок осуществления служебных переговоров;

- отчеты сотрудников о производственных междугородных (международных) переговорах;

- договоры поставки, заключенные с иногородней организацией (г. Калининград - обл.);

- счета ООО "Ростелеком" за междугородние переговоры.

При рассмотрении представленных документов установлено, что междугородные разговоры сотрудники проверяемой организации осуществляли с контрагентами, находящимися в Мурманске, Владивостоке, Калининграде, Южно-Сахалинске и других городах. Данные переговоры имели производственный характер, так как в соответствии с представленными отчетами целями разговоров являлось обсуждение условий контрактов на покупку (продажу) продукции.

С учетом изложенного действия инспекции по установлению факта занижения налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения на затраты расходов по оплате междугородных разговоров признаны необоснованными.

3. Затраты на ведение реестра акционеров относятся к затратам, связанным с управлением производством, и включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном включении организацией в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения затрат по оплате услуг по ведению реестра акционеров за 1999-2001 годы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае если число владельцев ценных бумаг (акций) превышает 500, держателем реестра должна быть независимая специализированная организация, являющаяся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляющая деятельность по ведению реестра.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более пятидесяти обязано поручить ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров" установлено, что ведение реестра акционеров акционерного общества осуществляется непосредственно акционерным обществом либо по его поручению банком, инвестиционным институтом (кроме инвестиционных консультантов), депозитарием, а также специализированным регистратором, деятельностью которого является исключительно ведение на коммерческой основе реестров акционеров акционерных обществ.

Следовательно, действующее законодательство не содержит требований об обязательном ведении реестра акционеров самим акционерным обществом, а предусматривает возможность передачи его специализированным регистраторам.

Кроме того, отнесение расходов по ведению реестра акционеров на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения не зависит от того, ведет ли реестр акционеров само акционерное общество либо по его поручению иное юридическое лицо.

Подпунктом "и" п. 2 Положения о составе затрат предусмотрено отнесение затрат, связанных с управлением производством, в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

С учетом изложенного действия инспекции по исключению из себестоимости продукции (работ, услуг) расходов, являющихся вознаграждением за ведение реестра акционеров в рамках исполнения договора на ведение реестра акционеров, являются неправомерными.

4. Выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, подлежит отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения с учетом срока полной амортизации имущества.

В ходе проведенной инспекцией выездной налоговой проверки установлено завышение организацией-лизингополучателем в 2000 году сумм лизинговых платежей, подлежащих отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения. В соответствии с договором о лизинге оборудования с правом выкупа лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование, приобретенное лизингодателем, за оговоренную договором плату на срок 12 месяцев. При этом лизингодатель сохраняет за собой право собственности на передаваемое оборудование до завершения всех лизинговых платежей по договору.

Согласно договору лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи лизингодателю ежеквартально в установленном размере. При этом общую сумму лизингового договора составила стоимость оборудования + 12% годовых за пользование кредитом.

В IV квартале 2000 года лизингополучателем в себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) включена вся сумма квартального лизингового платежа из расчета стоимости полученных основных средств и срока договора лизинга 12 месяцев, в то время как срок полной амортизации оборудования составляет 13 лет.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, в лизинговые платежи кроме платы за основные услуги (процентного вознаграждения) включаются, в частности, амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, а также инвестиционные затраты (издержки). Лизинговые платежи относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) лизингополучателя.

В соответствии с рассматриваемым лизинговым договором при исполнении договорных обязательств, в том числе и платежных, организация-лизингополучатель приобретает право собственности на переданное имущество.

Статьей 7 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" в редакции, дейстовавшей в проверяемом периоде, финансовый лизинг опеределяется как вид инвестиционной деятельности, при котором лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом срок, на который предмет лизинга передается лизингополучателю, в соответствии с указанным Федеральным законом должен быть соизмерим по продолжительности со сроком полной амортизации предмета лизинга или превышать его.

Учитывая данные положения законодательства, по подобным договорам лизинговые платежи, включающие стоимость полученного имущества, подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения соразмерно сроку полной амортизации имущества. В связи с этим основания у организации-лизингополучателя для отнесения на себестоимость лизингового платежа в полном объеме, рассчитанного исходя из срока договора лизинга, равного 12 месяцам, отсутствовали. Вывод инспекции о завышении организацией сумм лизинговых платежей, подлежащих отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, является обоснованным.

Одновременно следует учесть, что Федеральным законом от 29.01.2002 N 10-ФЗ в Федеральный закон от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" внесены изменения и дополнения. Согласно ст. 28 Закона в новой редакции под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, выкупная цена предмета лизинга не включается в состав лизинговых платежей по договору.

5. Инспекцией по результатам налоговой проверки сделан обоснованный вывод, что на основании договоров об уступке прав фактически осуществлялась реализация имущества. При этом взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации за период 2000-2001 годы. В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанный период организацией заключены договоры уступки права требования, согласно которым организация получает права на получение в собственность квартир. По мнению инспекции, организацией по условиям заключенных договоров получено в собственность имущество в виде квартир, а не право требования. Приобретенные квартиры организация реализует гражданам и оформляет реализацию также договорами об уступке права требования. Инспекцией сделан вывод, что граждане-приобретатели также получают в собственность квартиры, а не право требования на получение квартиры.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что организацией заключались притворные сделки, и, следовательно, к возникающим между сторонами правоотношениям следует применять правила исходя из существа сделки, которую стороны действительно имели в виду. Денежные средства получены организацией за реализацию имущества (товара), а не за реализацию имущественных прав. При этом с суммы полученной от реализации товара выручки организацией необоснованно не исчислялся и не уплачивался налог на добавленную стоимость. Инспекцией вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислен налог на добавленную стоимость.

Организация обжаловала решение в Управление. По мнению организации, основанием для вынесения решения послужило неправильное изменение юридической квалификации инспекцией совершенных организацией сделок. Осуществление операций по приобретению права требования предоставления квартир в строящихся домах и уступка затем такого права не может рассматриваться как купля-продажа товара (квартир). По утверждению организации, приобретая права требования до момента окончания строительства, организация приобретала права инвестора и становилась участником инвестиционной деятельности. При этом в проверяемом периоде налог на добавленную стоимость зачету у инвесторов не подлежал и учитывался ими в стоимости создаваемого имущества. Таким образом, налог на добавленную стоимость обоснованно начислен и уплачен с разницы между стоимостью реализованного имущества и стоимостью фактических затрат на его создание (приобретение).

Управлением изучены представленные материалы и установлено следующее.

На основании договора, названного договором о переуступке прав требования, организацией приобретено у организации-инвестора право требования предоставления в собственность квартир в жилых домах. После осуществления расчетов по указанному договору сторонами подписан акт о распределении жилой площади, согласно которому организации передано девять квартир.

В свою очередь организация на основании договоров об уступке права требования переуступает приобретенные на основании договора права и обязанности в части получения в собственность квартир покупателям - физическим лицам и передает квартиры на основании актов приема-передачи.

В то же время в соответствии с представленными инспекцией материалами жилой дом, в котором находились квартиры, являющиеся предметом приема-передачи, принят как объект законченного строительства на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома до заключения с физическими лицами соответствующих договоров об уступке права. Таким образом, фактически на основании договоров и актов приема-передачи квартиры передавались квартиры, а не права инвестирования.

В аналогичном порядке в проверяемый период организацией передавались покупателям - физическим лицам квартиры, право требования предоставления которых приобретено у ряда иных организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемом периоде, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

На основании вышеизложенного действия инспекции по включению в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот денежных средств, полученных организацией за реализацию покупателям - физическим лицам квартир (товара), и доначислению налога на добавленную стоимость признаны правомерными. В то же время в связи с оформлением организацией отношений по реализации товаров договорами об уступке прав Управлением обращено внимание инспекции, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

6. Обложение налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению коммерческого кредита производится по налоговой ставке 20%. При этом неправильное применение организацией налоговой ставки по налогу не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки организации вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в марте-сентябре 2001 года. Инспекцией включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы процентов, полученных налогоплательщиком от иностранного партнера по предоставленному коммерческому кредиту при осуществлении поставки продукции на экспорт. С данных сумм инспекцией начислен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Организация возражала против начисления налога по ставке 20%, считая, что в данном случае должна применяться налоговая ставка 16,67%, в связи с тем, что проценты за предоставление коммерческого кредита связаны с расчетами по оплате товаров.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с предоставлением коммерческого кредита и уплатой процентов по нему, порождают самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из приведенной нормы следует, что по договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) и перечислить соответствующие проценты.

Предоставление коммерческого кредита является услугой в смысле ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налогообложение данной услуги должно производиться на основании п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 20%.

Учитывая изложенное, действия инспекции по доначислению налога с сумм полученных заявителем процентов по предоставленному иностранной организации коммерческому кредиту признаны Управлением правомерными. Одновременно с доначислением налога в связи с неправильным применением налоговой ставки организация была привлечена инспекцией к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб. Понятие грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения также дано в ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильное применение организацией налоговой ставки по налогу не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, привлечение к ответственности на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за данное нарушение неправомерно. Решение инспекции отменено в части применения налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

7. Для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в связи с осуществлением экспортных операций должен быть представлен контракт налогоплательщика-экспортера с иностранным лицом на поставку товара.

Организация обжаловала в Управление решение инспекции об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за III квартал 2001 года.

Организация считала, что ею соблюдены все необходимые требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Инспекция мотивировала отказ тем, что экспортный контракт заключен между тремя сторонами:

- организацией, обратившейся с жалобой в Управление, названной в контракте "продавец-экспортер";

- иностранным покупателем;

- организацией-поставщиком (далее - Поставщик).

При этом инспекция указала, что организация не является собственником товара и не может претендовать на возврат налога на добавленную стоимость.

Организация утверждала, что часть экспортируемого товара закупалась ею самостоятельно и в этой части она выступала как непосредственный экспортер; таким образом, она имеет право на возмещение налога в отношении этой части товара.

Из представленных в Управление материалов следовало, что организацией поданы в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за III квартал 2001 года, а также документы для обоснования применения налоговой ставки 0% по ст. 164 Кодекса. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

В ходе проверки установлено, что с участием организации заключен вышеуказанный трехсторонний контракт на поставку лекарственных препаратов, а также агентский договор с Поставщиком. По данному внешнеэкономическому контракту организация не является собственником экспортируемого товара, право собственности на реализуемый товар остается у Поставщика.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом, а также приложением к агентскому договору право собственности на товар переходит непосредственно от Поставщика к иностранному покупателю.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Организация не является собственником экспортируемого по контракту товара, а действует по поручению Поставщика товара, выручку (вознаграждение) получает по условиям договора также от Поставщика товара, то есть от российского юридического лица на территории Российской Федерации и не обладает правом на применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям. Утверждение организации о самостоятельной реализации на экспорт части товара документально не подтверждено, поскольку какие-либо контракты на поставку товара от имени организации иностранному покупателю ни в инспекцию, ни в Управление не представлены. Учитывая изложенное, жалоба оставлена без удовлетворения.

8. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляется при продаже (передаче) имущественных прав.

Налогоплательщиком - физическим лицом в Управление подана жалоба на действия инспекции по отказу в предоставлении налогового имущественного вычета по доходам, полученным от продажи своей доли участия в уставном капитале предприятия.

Как следовало из представленных материалов, заявитель являлся участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО). Доля заявителя в уставном капитале ООО составляет 2,31%. В соответствии с уставом ООО, а также на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО в 2001 году заявителем была продана указанная доля за 1079232 руб.

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2001 год в связи с реализацией имущества в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном данным Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Причитающаяся Заявителю как участнику общества с ограниченной ответственностью доля в уставном капитале этого предприятия не порождает его право собственности на имущество предприятия, так как в соответствии со ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Участник общества с ограниченной ответственностью, внесший какое-либо имущество в уставный капитал общества, утрачивает на него вещное право, но при этом между ним и обществом возникает обязательственное отношение. Содержанием возникшего обязательственного правоотношения, в частности, являются имущественные права участника в отношении общества.

На основании п. 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются все виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суммы, полученные физическим лицом от продажи своей доли участия в уставном капитале ООО, рассматриваются как доходы, полученные от реализации имущественного права, и не могут быть отнесены к доходам, полученным от продажи имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика 3 года и более.

Следовательно, при продаже заявителем доли участия в уставном капитале ООО имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть предоставлен. При этом сумма, полученная физическим лицом от продажи своей доли в уставном капитале ООО, подлежит налогообложению по ставке 13% лишь в части, превышающей сумму первоначального взноса.

В связи с изложенным действия инспекции по отказу в предоставлении физическому лицу имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи своей доли участия в уставном капитале предприятия, признаны Управлением правомерными.

9. Для получения имущественного налогового вычета в качестве документа, подтверждающего оплату по договору купли-продажи, может быть представлена расписка продавца о получении соответствующих средств.

Физическим лицом представлена в инспекцию декларация по налогу на доходы за 2001 год. Согласно представленной декларации при определении размера налоговой базы заявителем используется имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов. Вместе с декларацией в инспекцию представлены заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, копии подтверждающих обоснованность использования имущественного вычета документов, а также заявление на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц.

В результате рассмотрения представленных материалов инспекцией сделан вывод, что расходы на приобретение квартиры в 2001 году физическим лицом не производились, и использование в связи с этим имущественного налогового вычета признано инспекцией необоснованным. В возврате из бюджета налога на доходы физических лиц инспекцией отказано.

Считая свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, обоснованным и налог на доходы физических лиц за 2001 год подлежащим возврату, налогоплательщик подал жалобу в Управление.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.

Платежными документами, подтверждающими факт уплаты денежных средств налогоплательщиком, могут быть квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы. Таким образом, перечень платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком, является открытым.

В подтверждение, что при приобретении на основании договора купли-продажи квартиры произведены соответствующие расходы, налогоплательщиком представлено заявление продавца в рамках указанного договора. Из заявления следует, что продавец по договору купли-продажи получил от налогоплательщика денежные средства в установленном договором размере, материальных и имущественных претензий к покупателю не имеет.

Таким образом, налогоплательщиком при обращении в налоговый орган представлен документ, подтверждающий факт уплаты денежных средств. Кроме того, личность подписавшего заявление лица подтверждена нотариусом, а его подпись на заявлении нотариально засвидетельствована. Из представленных материалов следовало, что факт осуществления расчетов по договору купли-продажи квартиры инспекцией по результатам рассмотрения документов налогоплательщика не опровергнут.

На основании изложенного выше отказ инспекции в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной в 2001 году на приобретение квартиры, признан необоснованным.

10. Профессиональный налоговый вычет при невозможности документального подтверждения расходов предоставляется в размерах, предусмотренных п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, только в отношении авторских вознаграждений или вознаграждений за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждений авторам открытий, изобретений и промышленных образцов.

Физическим лицом представлено в инспекцию заявление о предоставлении ему в соответствии с п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы за 2001 год профессионального налогового вычета в размере 20% к сумме начисленного дохода в связи с фактически произведенными, но документально не подтвержденными расходами при создании научных разработок. В предоставлении вычета инспекцией отказано.

Отказ обжалован в Управление.

В соответствии с п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размерах, установленных п. 3 данной статьи.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон N 5351-1) авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте.

Статья 7 Закона N 5351-1 указывает перечень произведений, являющихся объектами авторского права. Оказание услуг по информационному обслуживанию не содержится в данном перечне. Кроме того, согласно ст. 9 Закона N 5351-1 авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу его создания.

Налогоплательщиком представлен договор на оказание услуг по информационному обслуживанию медицинского проекта, заключенный им с юридическим лицом - заказчиком. Однако данный договор не содержит признаков авторского договора, а является договором на возмездное оказание услуг. Следовательно, доход, полученный в соответствии с вышеуказанным договором, не является авторским вознаграждением, а является платой за оказанные услуги. Нормативные расходы в порядке, определяемом п. 3 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, к данному виду дохода не применяются.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. В случае если налогоплательщиком понесены расходы в связи с выполнением работ по данному договору, профессиональный налоговый вычет может быть предоставлен ему налоговым органом при условии документального подтверждения этих расходов.

Таким образом, действия инспекции по отказу в предоставлении профессионального налогового вычета по заявленным налогоплательщиком основаниям являются правомерными.

11. Социальный налоговый вычет в сумме, уплаченной за обучение ребенка, предоставляется при условии документального подтверждения осуществления соответствующих расходов налогоплательщиком-родителем. Физическим лицом обжалованы в Управление действия инспекции по отказу в предоставлении социального налогового вычета за обучение дочери, поскольку, по утверждению налогоплательщика, все необходимые документы для предоставления данного вычета им представлены в налоговый орган.

Из сведений, представленных инспекцией, следовало, что поскольку в квитанции об оплате в качестве плательщика указаны данные дочери заявителя, льгота может быть предоставлена только ей, а не родителю.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной ими в налоговом периоде за обучение своих детей в возрасте до 24 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, но не более 25000 руб.

Социальный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации с приложением документов, подтверждающих фактические расходы налогоплательщика за обучение своего ребенка.

Расходы по оплате обучения ребенка у налогоплательщикародителя могут быть приняты для уменьшения налоговой базы только в том случае, если платежные документы, подтверждающие внесение или перечисление денежных средств за обучение ребенка, оформлены на его (налогоплательщика-родителя) имя.

В то же время в случае если платежный документ оформлен на студента, но на нем присутствует подпись родителя, и условиями договора предусмотрено, что родитель (по договору либо заказчик, либо представитель) производит оплату за обучение, налоговый вычет может быть предоставлен родителю.

Из представленных документов следует, что договор на оказание образовательных услуг вузом заключен с родителем, справка об оплате обучения выписана на имя родителя, квитанция об оплате подписана родителем.

Таким образом, действия инспекции по отказу налогоплательщику-родителю в предоставлении социального налогового вычета за обучение дочери являются необоснованными. Учитывая изложенное, Управление обязало инспекцию предоставить заявителю социальный налоговый вычет за обучение дочери в объеме подтвержденных расходов.

Заместитель руководителя Управления МНС России по г. Москве советник налоговой службы Российской Федерации I ранга

Ю.А. Мавашев