Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 578/01 Вывод суда о том, что указанные органы отвечают только при наличии денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов, противоречит правилам гражданского законодательства об условиях и основаниях наступления ответственности субсидиарных должников

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 октября 2002 г. N 578/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 по делу N А27-5170/2000-2 Арбитражного суда Кемеровской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Энергопромкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к учреждению УН-1612/л/4 (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 101 472 рублей 19 копеек задолженности за поставленные по договору от 05.01.99 N 1 запасные части к трелевочным тракторам.

Решением от 16.08.2000 в иске отказано ввиду привлечения к участию в деле ненадлежащих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2000 привлек в качестве ответчиков Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000 решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие средств на счетах специальных внебюджетных фондов, за счет которых по законодательству должно производиться погашение подобной задолженности.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 05.01.99 N 1 учреждение получило от общества запасные части к трелевочным тракторам, за которые должно было рассчитаться лесопродукцией. Учреждение выполнило свои обязательства частично. Сумма его задолженности перед обществом составила 101 472 рубля 19 копеек, что подтверждается актом сверки и признано в отзыве на иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

На основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие денежных средств не освобождает должника от выплаты долга, так как субсидиарная ответственность наступает дополнительно к ответственности основного должника.

Следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска к учреждению. Суд также не учел, что Положением об учреждении предусмотрено его право на занятие предпринимательской деятельностью, но лишь постольку, поскольку это необходимо для выполнения стоящих перед ним задач (пункт 1.6).

Задачи уголовно-исполнительной системы определены статьей 2 Закона Российской Федерации от 02.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (действует в редакции от 09.03.01 N 25-ФЗ). Производственная деятельность колоний, осуществляемая посредством привлечения осужденных к труду и связанная с извлечением дохода, не является самостоятельной и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели. Она не отвечает определению предпринимательской деятельности, сформулированному в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время взаимоотношения подобных учреждений с другими организациями в процессе обеспечения такой деятельности и реализации ее результатов являются гражданско-правовыми и подчиняются правилам гражданского законодательства.

Субсидиарными должниками учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, выступают соответствующие территориальные и центральные органы уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные органы отвечают только при наличии денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов, противоречит правилам гражданского законодательства об условиях и основаниях наступления ответственности субсидиарных должников.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения по спору, а также иметь в виду, что Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, являющееся территориальным органом уголовно-исполнительной системы, несет субсидиарную ответственность на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения о взыскании денежных средств с основного должника, в порядке, установленном Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 по делу N А27-5170/2000-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев