Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 875/02 Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника возместить кредитору убытки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 сентября 2002 г. N 875/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-92/2001-9.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Внешнеэкономическое общество "Нефтегазхим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Новотроицкий цементный завод" (далее - завод) об обязании передать 10 тонн бронзы.

В процессе рассмотрения спора истец изменил предмет иска на взыскание убытков в размере 502 512 рублей вследствие невыполнения ответчиком условия договора подряда от 18.11.98 N 25 о передаче бронзы.

Решением от 25.05.01 в иске отказано в связи с тем, что стороны не согласовали марку бронзы, поэтому подрядные работы подлежат оплате в денежной форме, а обязательство по передаче бронзы в счет оплаты за выполненные работы и взыскание убытков вследствие его неисполнения не основаны на законе.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.01 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору подряда от 18.11.98 N 25 общество обязалось по заданию завода отремонтировать два тепловоза, а завод - оплатить выполненные работы посредством передачи товарно-материальных ценностей либо своей продукции.

По согласованной спецификации от 18.11.98 в счет оплаты работ завод должен передать обществу цемент, масло и бронзу.

Общество произвело ремонт тепловозов и по актам от 28.07.99 N 6 и N 7 передало их в эксплуатацию заводу.

Подтвержденная сторонами стоимость ремонтных работ составила 1 773 127 рублей 54 копейки.

Встречного обязательства по передаче бронзы завод не выполнил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника возместить кредитору убытки.

Суды необоснованно разделили обязательство завода по оплате работ и его обязанность по передаче бронзы и признали невозможность исполнения последней вследствие несогласования марки бронзы, а значит, и невозможность взыскания убытков.

Условие о передаче бронзы не является элементом поставки в договоре подряда, а регулирует порядок расчетов за выполненные работы, поэтому марка передаваемой в счет оплаты работ бронзы правового значения для установления обстоятельств исполнения заводом договора подряда не имеет.

Общество вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с непередачей бронзы, но их размер должен определяться в зависимости от передачи заводом другой согласованной продукции (цемента, масла) и суммы, на которую она передана.

Указанные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 25.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-92/2001-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев