Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2002 г. N 5880/02 Поскольку факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не подтвержден доказательствами, ответственность за нарушение правил банковских операций по счету, принадлежащему истцу, должен нести коммерческий банк

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 октября 2002 г. N 5880/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10.04.02 по делу N А40-43324/01-91-526 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (далее - корпорация) о взыскании неосновательно сбереженных 269 839 232 рублей 40 копеек (эквивалента 9 073 276,14 доллара США по курсу Банка России на 06.11.01), а также 70 495 499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19-20.02.02 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Ответственность за нарушение правил банковских операций по счету, принадлежащему истцу, должен нести акционерный коммерческий банк "ИнтерТЭКбанк", на привлечение которого к участию в деле истец согласия не дал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.02 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции констатировал, что денежные средства, необоснованно списанные банком со счета общества, были зачислены на ссудный счет корпорации, а впоследствии банком и корпорацией была проведена операция по зачету встречных денежных обязательств. Суд сослался на отсутствие у корпорации и банка встречных денежных обязательств, в связи с чем к ответчику применены правила пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.02 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Мегионнефтегаз" (правопредшественник ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз), Минфином России и Минтопэнерго России заключено соглашение о займе от 14.04.95, согласно которому Минфин России обязался предоставить обществу кредит.

Во исполнение соглашения общество - заемщик при участии Минфина России заключило с АКБ "ИнтерТЭКбанк" договор от 14.04.95 на банковское обслуживание по ведению счета в иностранной валюте с особым режимом: средства с указанного счета предполагалось использовать только на погашение обязательств по соглашению о займе, а на другие цели - лишь с предварительного согласия Минфина России.

Между АКБ "ИнтерТЭКбанк" и корпорацией был заключен кредитный договор от 14.01.98 N 827-В на сумму 11 300 000 долларов США со сроком возврата кредита 16.09.99. Погашение кредита предусматривалось с текущего валютного счета заемщика.

В связи с возникшими у корпорации финансовыми трудностями вследствие объявленного Правительством Российской Федерации дефолта корпорация, руководствуясь пунктом 6.1 кредитного договора от 14.01.98 N 827-В, письмами от 07.09.98 и от 20.11.98 предложила банку произвести частичное досрочное погашение кредита и процентов за его использование путем зачета взаимных денежных обязательств, что не противоречит правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в декабре 1998 года с целью урегулирования взаимной задолженности предполагалось подписание четырехстороннего соглашения между обществом, Минфином России, банком и корпорацией о проведении взаимных зачетов.

Поскольку Минфином России соглашение не подписано, оно считается несостоявшимся.

В нарушение особого режима счета (без согласования с Минфином России) банк мемориальным ордером от 11.12.98 списал со счета истца 9 073 276,14 доллара США и зачислил их на ссудный счет ответчика со ссылкой на несуществующее соглашение по проведению взаимных зачетов.

Письмом от 17.12.98 банк известил корпорацию об исполнении зачета по кредитному договору и подтвердил остаток задолженности заемщика.

Действия банка по списанию денежных средств со счета с особым режимом противоречат требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора о банковском обслуживании от 14.04.95.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неосновательном обогащении корпорации в результате проведения вышеуказанной банковской операции недостаточно обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств поступления спорной суммы на текущий валютный счет ответчика не имеется. Ответчик денежными средствами истца не пользовался и не распоряжался. Сделка по зачету взаимных денежных обязательств между банком и корпорацией не оспорена и не признана недействительной.

Ссудный счет, на который были зачислены денежные средства, списанные с принадлежащего обществу счета с особым режимом, является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.

Таким образом, истец вправе был предъявить соответствующие требования лицу, незаконно списавшему денежные средства со счета клиента и их удерживавшему, то есть к АКБ "ИнтерТЭКбанк", нарушившему обязательства по договору банковского счета.

В то же время судами всех инстанций недостаточно полно исследован вопрос о возникновении задолженности банка перед корпорацией и, следовательно, правомерности осуществления сделки по зачету взаимных денежных требований. Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, тем более, что в настоящее время банк, нарушивший правила расчетных операций, ликвидирован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 19-20.02.02, постановление апелляционной инстанции от 10.04.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43324/01-91-526 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев