Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 6294/01 При новом рассмотрении дела об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога необходимо выяснить, имелись ли на дату произведения записи о зачислении на счет истца денежных средств средства на корреспондентском счете банка, осуществлялось ли их реальное движение, вводились ли ЦБ РФ ограничения данному банку на осуществление платежей в бюджет, включены ли общество или налоговый орган в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 ноября 2002 г. N 6294/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 07.02.01, постановление апелляционной инстанции от 04.04.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10316/00-741/10 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Архбум" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области о признании неправомерным бездействия должностного лица налогового органа, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность общества по уплате налога на прибыль в сумме 14 962 164 рублей.

В соответствии с определением суда от 21.12.2000 истец уточнил предмет иска: просил признать неправомерным бездействие должностного лица налогового органа, выразившееся в отказе произвести запись на лицевом счете налогоплательщика о перечислении в бюджет 14 962 164 рублей налога на прибыль.

Решением от 07.02.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.01 решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.06.01 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи угля, заключенному между ООО "РТ "Маркет" и ОАО "Архбум", последним в счет предварительной оплаты продукции переданы простые векселя на сумму 60 000 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО "РТ "Маркет" перечислило со своего счета в коммерческом банке "Резон-банк" на расчетный счет, открытый истцом в том же банке 20.07.99, 53 000 000 рублей, в погашение остального долга передало вексель стоимостью 7 000 000 рублей.

Впоследствии общество предъявило в коммерческий банк "Резон-банк" платежное поручение от 10.08.99 N 8853 на перечисление в бюджет 14 962 164 рублей налога за прибыль. Банк списал с расчетного счета ОАО "Архбум" указанные денежные средства, но в бюджет они не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Письмами от 31.01.2000 и от 20.10.2000 налоговая инспекция известила общество о том, что за ним числится недоимка на указанную сумму, то есть по данному платежу обязанность по уплате налога исполненной признана не была.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств в момент их списания с расчетного счета истца в уплату налога, а также пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали обязанность налогоплательщика исполненной на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность налоговой инспекции произвести об этом запись в лицевом счете налогоплательщика - в силу приказа Госналогслужбы России от 15.04.94 N ВГ-3-13/23, которым утверждена инструкция N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей".

Выводы суда относительно лицевого счета налогоплательщика являются ошибочными, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.

Фактически спор касается исполнения обязанности по уплате налога по платежному поручению от 10.08.99 N 8853, о чем указано в исковом заявлении. Следовательно, в этой части уточнения предмета иска не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Применяя данную норму Кодекса, суд не учел, что она рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Суд не исследовал этот вопрос, не проверил обстоятельства, связанные с открытием истцом счета в КБ "Резон-банк" при наличии расчетных счетов в других банках, исполняющих поручения клиентов о перечислении платежей в бюджет, дату произведения записи о зачислении на счет истца денежных средств и имелись ли на этот момент средства на корреспондентском счете банка, осуществлялось ли их реальное движение, в том числе по другим платежным документам, вводились ли Банком России ограничения данному банку на осуществление платежей в бюджет, не выяснил, включены ли общество или налоговый орган в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным имеющим значение для разрешения спора, обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 07.02.01, постановление апелляционной инстанции от 04.04.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10316/00-741/10 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении записи об уплате налог на его лицевом счете.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика отклонил. Апелляционная и кассационная инстанции признали данное решение неправомерным и поддержали позицию общества, сославшись на п.2 ст.45 НК РФ.

Рассматривая комментируемое дело в связи с протестом заместителя Генерального прокурора РФ, Президиум указал на то, что лицевые счета налогоплательщиков ведутся в налоговых органов на основании Инструкции N 26, утвержденной приказом ГНС РФ от 15.04.1994 г. N ВГ-3-13/23.

Следовательно, лицевой счет представляет собой форму внутреннего контроля, который осуществляет налоговая инспекция в соответствии с установленными правилами налогового ведомства.

Иначе говоря, само по себе неотражение в лицевом счет налогоплательщика соответствующих операций по расчету с бюджетом не затрагивает его прав и законных интересов.

Однако, в действительности, как указал Президиум, спор в настоящем случае имел место относительно исполнения обязанности обществом по отдельному платежному поручению.

На основании этого платежного поручения со счета общества списаны соответствующие суммы налога, которые фактически в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Для применения данной нормы нижестоящим судам при рассмотрении дела следовало выяснить вопрос о добросовестности налогоплательщика, в частности, проверить обстоятельства, при которых был открыт счет в данном банке, установить, не состоит ли общество в числе кредиторов банка в случае его неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку для вынесения обоснованного решения по делу необходимо установить дополнительные обстоятельства, Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные акты (решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций) и направил дело на новое рассмотрение.