Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 7444/02 По решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 октября 2002 г. N 7444/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.04.02, постановление апелляционной инстанции от 10.06.02 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1483-Г/02 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Фирма "Кадет-Истеблишмент" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Иркол" (далее - регистратор) и открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - общество) с иском о признании незаконными действий регистратора по списанию со счета фирмы принадлежащей ему дробной акции, образовавшейся в результате консолидации размещенных акций общества, и о восстановлении в реестре акционеров общества записи о наличии у фирмы этой акции.

Решением от 09.04.02 признаны незаконными действия регистратора по списанию обыкновенной дробной акции общества, принадлежащей фирме на праве собственности, с отдельного счета дробных акций и по ее зачислению на лицевой счет общества. Суд обязал регистратора восстановить на лицевом счете фирмы в реестре акционеров общества запись о владении фирмой на праве собственности обыкновенной дробной акцией (909631/8137163 обыкновенной акции) общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.02 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается предлагается # названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец являлся акционером общества, владеющим 909631 обыкновенной акцией.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества произведена консолидация его размещенных акций, в результате которой у фирмы образовалась дробная акция в размере 909631/8137163 обыкновенной акции, которая учитывалась регистратором на отдельном счете дробных акций.

Регистратор 27.12.01 зачислил принадлежащую фирме дробную акцию на лицевой счет общества. Данная запись произведена регистратором на основании представленных обществом документов, подтверждающих выкуп дробной акции у фирмы путем внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы Воробьевой О.А.

Полагая, что действия регистратора являются незаконными, фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95) в случае образования при консолидации размещенных акций дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Закона. В этом случае между обществом и владельцем дробной акции должна быть заключена сделка купли-продажи. Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27, при совершении такой сделки регистратор при наличии передаточного распоряжения вносит в реестр запись о переходе права собственности на дробную акцию. Таких документов регистратору не представлено. Дробная акция является объектом гражданских прав, и на ее отчуждение требуется согласие владельца. Внесение обществом денежных средств в депозит нотариуса без договора с фирмой не может считаться исполнением обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено следующее.

Истец просил признать незаконными действия регистратора. Следовательно, нормы о праве собственности применены судом необоснованно.

На день принятия решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 09.01.02, которым признано обоснованным внесение обществом денежных средств за дробные акции в депозит нотариуса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение имеется в деле и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.

Из пункта 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг следует, что если в результате конвертации акций количество акций у отдельных зарегистрированных лиц составляет дробное число, то регистратор обязан: учитывать на счетах акционеров только целое число акций нового выпуска; осуществлять обособленный учет дробных акций каждого зарегистрированного лица; предоставить эмитенту список зарегистрированных лиц с указанием принадлежащих им дробных акций; на основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробных акций, зачислить их на лицевой счет эмитента.

Согласно пункту 7.4 Положения эта операция производится реестродержателем по поручению эмитента.

Таким образом, регистратор выполнял поручение общества и должен был требовать от общества только те документы, которые предусмотрены Положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 26.12.95) по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества.

В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выкуп дробных акций является обязанностью эмитента, вытекающей из Закона. Выводы суда о необходимости заключения договоров купли-продажи с владельцами дробных акций не основан на нормах действующего законодательства.

Из объяснений ОАО "Самотлорнефтегаз", имеющихся в материалах дела, следует, что решение о консолидации размещенных акций принято внеочередным общим собранием акционеров от 24.10.01, которое утвердило Порядок и условия, выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации. Решением этого же общего собрания установлен независимый оценщик, которому поручено определить рыночную стоимость одной дробной акции для выкупа.

Суд не запросил и не исследовал указанные документы.

Между тем данные материалы имеют существенное значение для оценки действий регистратора с учетом требований пункта 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты по недостаточно исследованным материалам, с неправильным применением норм материального права, они подлежат отмене на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 09.04.02, постановление апелляционной инстанции от 10.06.02 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1483-Г/02 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков