Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2002 г. N 6005/01 В случае уступки требования должник согласно статье 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 сентября 2002 г. N 6005/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 16.04.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25599/00-91-252.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Континентальные авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Медицинская страховая компания "Интер-комес" (далее - страховая компания) и закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "ИГЛ" о взыскании 4470816 рублей задолженности по платежам за арендованные авиадвигатели.

Решением от 21.08.2000 задолженность полностью взыскана со страховой компании. В иске к ЗАО "Авиакомпания "ИГЛ" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение изменено: в части взыскания задолженности со страховой компании решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2000 постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.01 решение от 21.08.2000 оставлено без изменений.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.01 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки требования от 27.06.2000 и дополнительным соглашением к нему N 1, заключенными между государственным предприятием "Аэропорт Гомельавиа" (далее - предприятие) и ЗАО "Континентальные авиалинии", предприятие уступило названному обществу право требования долга по платежам за арендованные страховой компанией по договорам от 12.01.99 N 7/18 и 21.10.99 N 367/25 авиационные двигатели на сумму 159672 доллара США.

О состоявшейся уступке права требования долга первоначальный кредитор известил должника письмом от 07.07.2000 N 25-1382.

Возражая против иска нового кредитора, страховая компания сослалась на отсутствие задолженности в связи с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку предприятие имело перед страховой компанией задолженность по контракту аренды двух самолетов от 01.10.98 N 143/18.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд не исследовал эти обстоятельства, сославшись лишь на акт сверки расчетов на 01.10.99 как подтверждение задолженности ответчика.

Однако задолженность согласно этому акту составила 72753 доллара США, а требования нового кредитора заявлены на сумму, эквивалентную 159672 долларам США.

Апелляционная инстанция вопреки названным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отвергла доводы страховой компании, считая, что они не относятся к предмету спора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по искам о недействительности договоров аренды авиационных двигателей от 12.01.99 N 7/18 и 21.10.99 N 367/25, обоснованные отсутствием у предприятия права сдавать это имущество в аренду, поскольку предприятие не является собственником указанного имущества.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо оценить довод ответчика о недействительности передаваемых истцу требований в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых судебных актов по названным делам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 21.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 16.04.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25599/00-91-252 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков