Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 1325/02 Признание договора об уступке права требования незаключенным или недействительным зависит от установления полномочий представителей компании на заключение такого договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 октября 2002 г. N 1325/02

ГАРАНТ:

См. также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 2460/01, от 3 декабря 2002 г. N 9401/02, от 1 октября 2002 г. N 6633/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.08.01, постановление апелляционной инстанции от 01.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2214/01-24-34 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Медицинская страховая компания "Интер-комес" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Континентальные авиалинии" (далее - общество), компании "Wingler Resources LLC" (далее - компания) о признании недействительным договора уступки требования от 01.08.2000 б/н и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество "Авиакомпания "Игл".

Определением от 26.02.01 удовлетворено ходатайство истца и компании о вступлении последней в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, исключив ее из числа ответчиков. Также удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признании договора уступки требования незаключенным.

Решением от 08.08.01 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом и третьим лицом документы подтверждают отсутствие волеизъявления компании на заключение договора цессии. Кроме того, согласно акту экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20.02.01 N 352/010 подписи Филипа Линча на договоре уступки требования от 01.08.2000 и дополнительном соглашении N 1 к нему выполнены не Филипом Линчем, а другим (и) лицом (ами).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.01 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.08.01. Это является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, апелляционная инстанция признала полномочным представителем компании Шептухина М.М., а не Спасского А.А., который не имел права представлять интересы компании и, соответственно, заявлять какие-либо требования и представлять документы в их обоснование. Договор уступки требования не противоречит положениям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.01 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения об отложении дела слушанием общество в нарушение статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.08.01, поскольку в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении определения. В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, неполно исследовав обстоятельства спора, пришла к ошибочному выводу об отсутствии полномочий у Спасского А.А. и их наличии у Шептухина М.М.

Действительно, компания "Wingler Resources LLC" зарегистрирована в штате Делавэр, США 11.12.95, и ее учредителем являлся Филип Линч. Свидетельство о регистрации компании с апостилем представлено как Шептухиным М.М., так и Спасским А.А., и разночтений в указанных документах не имеется. Свидетельство об учреждении компании (учредительный договор) обоими представителями не представлялось и судом не истребовалось.

Ввиду передачи 100 процентов акций компании от Филипа Линча Дэвиду Брехоту на собрании совета участников компании от 15.01.01 принято решение о том, что Дэвид Брехот должен рассматриваться единственным участником (учредителем) компании. Зарегистрированное свидетельство о внесении соответствующих поправок представлено Спасским А.А., который действовал по доверенности, выданной Дэвидом Брехотом, оформленной в соответствии с законами штата Делавэр, США.

Доверенность апостилирована в стране Бейлиуик Гернси, что соответствует статье 1 Гаагской Конвенции 1961 года. Согласно статье 13 названной Конвенции 21.08.64 и 24.02.65 правительство Великобритании сделало заявления о распространении действия Конвенции на тринадцать территорий Королевства, в том числе и на Бейлиуик Гернси (пункт 2 перечня).

Таким образом, документы о полномочиях Спасского А.А. представлять интересы компании не могли быть отвергнуты апелляционной инстанцией по мотиву несоблюдения Гаагской Конвенции 1961 года.

Более того, судами не оценивались доводы вышеуказанного представителя о том, что именно он является распорядителем мультивалютного расчетного счета компании N 0128086417, открытого в банке "Rietumu Banka", г.Рига, Латвия, и ее доверенным лицом. Это подтверждается справкой названного банка.

При новом рассмотрении спора суду необходимо затребовать подлинные документы, удостоверяющие полномочия представителей компании, и согласно этим документам определить, кто имеет право представлять интересы компании, а также распоряжаться ее расчетным счетом.

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) и раздела 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.

С учетом надлежащего установления полномочий каждого из представителей компании спор о признании незаключенным или недействительным договора об уступке требования от 01.08.2000 подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 08.08.01, постановление апелляционной инстанции от 01.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2214/01-24-34 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев