Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Р.Ивашкевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Р.Ивашкевича, установил:

1. Гражданин С.Р.Ивашкевич в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым за уволенными с военной службы гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, в течение трех месяцев после увольнения с военной службы сохраняется право на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву - также право на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу.

Как следует из представленных материалов, гражданин С.Р.Ивашкевич работал помощником машиниста тепловоза в структурном подразделении государственного унитарного предприятия - локомотивном депо Кандалакша Мурманского отделения Октябрьской железной дороги. В мае 1996 года он был уволен в связи с призывом на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. В мае 1998 года С.Р.Ивашкевич был демобилизован и вернулся в Кандалакшу, однако в приеме да работу в прежней должности ему было отказано из-за отсутствия вакансий в связи с сокращением численности работников.

Кандалакшский районный суд решением от 8 сентября 1998 года отказал С.Р.Ивашкевичу в удовлетворении жалобы на этот отказ; Председатель Мурманского областного суда и судья Верховного Суда Российской Федерации сообщили заявителю, что не усматривают оснований для принесения протеста на состоявшееся судебное решение. Аналогичные ответы даны заявителю прокуратурой Мурманской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Неконституционность оспариваемой нормы заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она лишь провозглашает указанное в ней право, но не гарантирует его реализацию, а потому противоречит статьям 2, 37 (часть 3), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

3. Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому воинская обязанность возлагается на всех граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.

Военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. Исходя из этого в статье 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются льготы, гарантии и компенсации, в том числе гарантии реализации трудовых прав военнослужащих, уволенных с военной службы (в том числе установленные оспариваемым положением пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Закрепив в Конституции Российской Федерации и федеральных законах воинскую обязанность, и военную службу по призыву, государство берет на себя заботу о трудоустройстве граждан, уволенных с военной службы, в рамках, установленных статьей 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В пункте 6 данной статьи конкретизировано, что в целях обеспечения трудоустройства граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в системе государственной службы занятости населения создаются структуры по их трудоустройству и профессиональному обучению. При этом соответствующие органы должны исходить из того, что исполнение гражданином конституционной обязанности военной службы влечет за собой обязанность государства обеспечить первоочередное трудоустройство лиц, уволенных с военной службы по призыву.

При невозможности трудоустройства в той же государственной организации, где работал военнослужащий до призыва, его трудоустройство должно быть осуществлено органами государственной службы занятости. Закон Российской Федераций "О занятости населения в Российской Федерации", устанавливая государственные гарантии по реализации конституционных прав граждан на труд, определяя государственную политику в области содействия занятости населения, относит лиц, уволенных с военной службы, к категории граждан, особо нуждающихся в социальной защите (статья 5). В статье 7 того же Закона закреплены полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению этих обязанностей.

Таким образом, утверждение заявителя о противоречии пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" статьям 2, 37 (часть 3), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации нельзя признать обоснованным, а его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Р.Ивашкевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов