Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 2430/02 Договор об уступке права требования не соответствует требованиям ГК РФ и является недействительной сделкой, поскольку цедент уступил цессионарию право требования, которым не обладал

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 декабря 2002 г. N 2430/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 по делу N А40-33975/01-42-289 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первый городской банк" (далее - Первый городской банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (далее - Автобанк) о взыскании 30 000 000 долларов США задолженности и 3 132 437,81 доллара США штрафа за неисполнение обязательств по опционной сделке от 01.10.97, заключенной между Автобанком и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Альба Альянс" (далее - банк "Альба Альянс"), в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день предъявления иска, что составило 975 418 969 рублей 13 копеек.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования от 30.09.98, заключенного истцом с прежним кредитором - банком "Альба Альянс".

Определением от 19.09.01 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен банк "Альба Альянс".

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части штрафа до 92 559 291 рубля 70 копеек.

Решением от 12.11.01 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 883 200 000 рублей (рублевый эквивалент 30 000 000 долларов США) долга и 50 000 000 рублей штрафа. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что банк "Альба Альянс" надлежащим образом выполнил свои обязательства по опционной сделке от 01.10.97, внеся денежные средства в депозит нотариуса, в то время как Автобанк не перечислил банку "Альба Альянс" валютные денежные средства по указанной сделке, следовательно, требования о взыскании долга и штрафа заявлены обоснованно. Суд не придал преюдициального значения постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.01 N 1194/99, поскольку в споре по данному делу участвовали другие лица. Недействительность договора об уступке права требования ответчиком документально не доказана.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.01 решение отменено, в иске отказано по мотивам несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.02 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком "Альба Альянс" и Автобанком заключен генеральный договор от 15.12.95 N 23 об операциях на межбанковском рынке. Предметом данного договора являлось проведение сделок между сторонами по операциям покупки/продаж безналичной иностранной валюты против безналичных российских рублей, предоставление сторонами друг другу межбанковских депозитов, а также работа с прочими межбанковскими инструментами на внутреннем валютном и рублевом рынках России.

Согласно пункту 2.2 генерального договора сделка считается заключенной с момента достижения между дилерами в любой форме (в том числе и устной) соглашения по всем без исключения основным условиям сделки в результате проведения переговоров.

Платежи по обязательствам, вытекающим из заключенных сделок, осуществляются в соответствии с согласованной датой валютирования.

Датой валютирования по расчетам в российских рублях является дата их зачисления на счет стороны, получающей рубли в расчетном центре Банка России, клиринговом центре или банке, через который осуществляются расчеты в российских рублях. Подтверждением зачисления средств является выписка по счету в расчетном центре Банка России.

Датой валютирования по расчетам в иностранной валюте является дата зачисления средств в иностранной валюте на корреспондентский счет стороны, получающей иностранную валюту в иностранном или российском банке.

При нарушении даты валютирования денежные средства зачисляются на следующий за датой валютирования рабочий день. За нарушение срока перечисления денежных средств виновная сторона уплачивает штраф.

К данному генеральному договору стороны подписали приложение от 16.02.96 N 1, предметом которого является заключение сделок в рамках генерального договора по принципу взаимозачета встречных платежей при встречном исполнении обязательств, предусмотренном законодательством.

Из смысла заключенного договора следует, что исполнение сторонами обязательств носит встречный характер, что соответствует статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По системе "Рейтер дилинг" 01.10.97 стороны заключили опционную сделку на покупку банком "Альба Альянс" 70 000 000 долларов США у Автобанка за 435 050 000 000 неденоминированных рублей (по курсу 6 215 рублей за один доллар США). Это право банк "Альба Альянс" оплатил путем перечисления Автобанку премии в сумме 1 750 000 000 неденоминированных рублей (платежное поручение от 03.10.97 N 181).

Датой валютирования установлено 25.09.98, датой извещения - 24.09.98.

Местом исполнения обязательств для Автобанка определен корреспондентский счет в расчетном центре Банка России, для банка "Альба Альянс" - счет в Republik National Bank of New Jork.

Банк "Альба Альянс" 24.09.98 сделал заявление об использовании своего права на приобретение 70 000 000 долларов США. Однако в течение банковского дня 25.09.98 денежные средства в российских рублях Автобанку не поступили.

Вместо перечисления средств на счет Автобанка банк "Альба Альянс" внес деньги в депозит нотариуса города Москвы И.Г.Юдаевой, о чем нотариус поставил в известность ответчика 25.09.98 по окончании рабочего дня - в 18 часов 10 минут.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Банк "Альба Альянс" сослался на то, что Автобанк уклонялся от принятия исполнения (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако доказательств этого не представил.

Следовательно, основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса отсутствовали.

Утверждения банка "Альба Альянс" о перечислении денежных средств не подтверждаются материалами дела. Просьбы Автобанка, адресованные нотариусу, о незамедлительном перечислении денег остались без ответа, денежные средства на счет Автобанка не поступили.

Письмом от 08.10.98 Автобанк сообщил банку "Альба Альянс" о расторжении генерального договора от 15.12.95 N 23 в связи с нарушением последним обязательств по опционной сделке. Указанные действия ответчика не противоречили пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти фактические обстоятельства положены в основу другого дела Арбитражного суда города Москвы (N А40-31479/98-45-448), по которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 21.08.01 N 1194/99 об оставлении в силе решения и постановления апелляционной инстанции, которыми в удовлетворении исковых требований банка "Альба Альянс" к Автобанку о взыскании долга и штрафа по опционной сделке отказано.

Хотя указанные судебные акты и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в котором участвуют другие стороны, факты, установленные по названному выше делу, обоснованно не оставлены без внимания судом апелляционной инстанции в целях единообразия судебной практики.

В то же время выводы судов первой и кассационной инстанций, положенные в основу судебных актов об удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем надлежащее исполнение банком "Альба Альянс" обязательств по опционной сделке свидетельствовало бы о возникновении у него права требования к Автобанку, а также о возможности передать это право другому лицу.

Поскольку банк "Альба Альянс" не исполнил своих обязательств, право требования к Автобанку не возникло, соответственно это право требования не могло быть передано истцу по настоящему делу - Первому городскому банку.

Следовательно, договор об уступке права требования от 30.09.98, заключенный истцом с банком "Альба Альянс", не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой, поскольку цедент уступил цессионарию право требования, которым не обладал.

Ссылка истца и третьего лица на применение норм статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы в данном случае не подлежат применению исходя из характера правоотношений и буквального толкования закона. Обязательства сторон носили встречный характер, банк "Альба Альянс" не являлся исключительно кредитором Автобанка, поэтому удержание как способ обеспечения исполнения обязательства не могло иметь место.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 по делу N А40-33975/01-42-289 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24.12.01 по тому же делу оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев