Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2002 г. N 9284/02 Арест морского судна неправомерен, так как суду не было представлено доказательств, что ответчик по морскому требованию является фрахтователем или собственником судна

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 ноября 2002 г. N 9284/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 20.05.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3302/02-С2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Судостроительное предприятие "Янтарь" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о наложении на судно "Лунденес" ареста в обеспечение морского требования на сумму 102 372,1 доллара США, возникшего из контракта от 31.07.2000 N 00131/00 на ремонт судна "Henriette", заключенного предприятием и норвежской компанией "International Docking Service AS" (далее - компания).

Определением от 20.05.02 суд удовлетворил ходатайство и наложил арест на судно "Лунденес" до предоставления ответчиком иного достаточного обеспечения требования в виде гарантии из банка или страховщика в размере, согласованном сторонами, до рассмотрения дела по существу; срок для предъявления исковых требований не установил.

Определением от 05.06.02 апелляционная жалоба другой норвежской компании ("Skipsaksjeselsrapet Polaris") возвращена как поданная лицом, не участвующим в деле.

В определении от 21.08.02 суд установил срок (25.10.02) для представления доказательств обращения предприятия с исковым заявлением в компетентный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 27.09.02 отказал компании "Skipsaksjeselsrapet Polaris" в восстановлении пропущенных сроков для подачи кассационных жалоб на определения от 20.05.02 и 05.06.02.

Суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу компании "Skipsaksjeselsrapet Polaris" на незаконный арест судна как поданную лицом, не участвующим в деле, поскольку арбитражный суд рассматривал не исковое заявление, а только заявление о применении предварительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов предприятия до предъявления иска, однако фактически принял судебный акт о правах и обязанностях названной компании.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 20.05.02 отменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 года (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции суда будут считаться имеющими одного и того же собственника, когда все доли собственности будут принадлежать одному и тому же лицу или одним и тем же лицам.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений настоящей Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Из материалов дела усматривается, что морское требование возникло в связи с ремонтом судна "Henriette", владельцем которого является компания "P/R Odd Wagle ANS".

Суд наложил арест на судно "Лунденес", неправильно определив компанию "International Docking Service AS" как его владельца на основании лишь заявления предприятия и контрактов на ремонт судов "Henriette" и "Лунденес", в которых судовладельцем именовалась указанная компания.

Между тем владельцем судна "Ленденес", зарегистрированным в регистре торгового флота Гибралтара, значится компания "Skipsaksjeselsrapet Polaris". В подтверждение этому представлена копия Сертификата британского регистра с нотариально заверенным переводом на русский язык и апостилем.

Суду не было представлено доказательств, что компания - ответчик по морскому требованию - является фрахтователем или собственником судна.

При таких обстоятельствах суд вопреки требованиям статьи 3 Конвенции неправомерно наложил арест на судно "Лунденес".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 20.05.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3302/02-С2 отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Судостроительное предприятие "Янтарь" о наложении ареста на судно "Лунденес" отказать.

И. о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков