Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2002 г. N 5143/02 Поскольку в материалах дела нет доказательств заключения договора хранения и установить поклажедателя по имеющимся у суда документам не представляется возможным, оснований для удовлетворения иска нет

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 ноября 2002 г. N 5143/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16697/01-50-239.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фларрена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Центр" и акционерному обществу открытого типа "Тербунский элеватор" (далее - элеватор) об обязании передать истцу в собственность 4 600 тонн пшеницы 3-го класса 2-й группы на основании простого складского свидетельства от 15.09.98 N 1/3 на предъявителя, выданного элеватором.

Исковые требования заявлены в соответствии с договором уступки требования от 10.10.2000, заключенным между ООО "Фларрена" и ООО "Разгуляй-Центр", согласно которому последним передано истцу право требования зерна от элеватора.

Решением от 11.07.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.01 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно наряду от 10.09.98 N 31109 управления хлебопродуктов Липецкой области и управления продовольственных ресурсов Липецкой области элеватор (поставщик) должен был отгрузить получателю - ОАО "Липецкнефтепродукт" пшеницу 3-го класса 2-й группы в количестве 4 600 тонн в сентябре-октябре 1998 года из регионального фонда урожая 1998 года. Плательщиком значилось управление продовольственных ресурсов (за счет издержек).

Между сторонами договор поставки зерна не заключался, отгрузка зерна по указанному наряду не производилась, денежные средства в счет поставки зерна на расчетный счет элеватора не перечислялись.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спорное зерно общества "Липецкнефтепродукт", в материалах дела нет.

Исковые требования ООО "Фларрена" основаны на простом складском свидетельстве на предъявителя от 15.09.98 N 1/3, которое передано истцу при заключении договора цессии с ООО "Разгуляй-Центр", в свою очередь последним свидетельство получено от ОАО "Липецкнефтепродукт" по акту приема-передачи без номера и даты.

Судом не был выяснен вопрос правового основания выдачи свидетельства элеватором.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, преданные # ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверена складским документом.

Исходя из требований статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Между тем в материалах дела нет каких-либо доказательств заключения договора хранения элеватором с ОАО "Липецкнефтепродукт" или ООО "Разгуляй-Центр".

Установить поклажедателя по имеющимся документам не представляется возможным.

Простое складское свидетельство на предъявителя, являясь ценной бумагой (пункт 3 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательно должно содержать реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К ним отнесены: размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения.

В спорном же свидетельстве указано - безвозмездное хранение.

Согласно пункту 3 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством.

Правовая оценка данному документу судебными инстанциями не давалась.

Кроме того, спор рассмотрен без учета телеграммы управления хлебопродуктов и управления продовольственных ресурсов от 28.09.98, которой наряд от 10.09.98 N 31109 аннулирован, о чем извещены той же телеграммой поставщик и получатель.

Без исследования перечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также дать правовую оценку договору цессии от 10.10.2000.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 11.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16697/01-50-239 отменить.

Дело направить новое # рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

М.К.Юков